Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3167/2024[88-5383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барахоева Ибрагима Ахметовича к АО Страховая компания "Армеец" и Угурчиеву Магомед-Баширу Гаруновичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Барахоев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с АО СК "Армеец" страховую выплату в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 12 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб, с Угурчиева М-Б.Г. сумму причиненного ущерба.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2022 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Угурчиеву М-Б.Г, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2021 г. на 571 км. ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 330210" под управлением ответчика Угурчиева М-Б.Г. и автомобиля "Мерседес Бенц 420" под управлением Гагиева А.М, собственником которого являлся Барахоев И.А.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении признан Угурчиев М-Б.Г, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец" по страховому полису серии N. Гражданская ответственность Гагиева А.М. на момент ДТП застрахована не была.

25 марта 2021 г. Барахоев И.А. через представителя обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

13 апреля 2021 г. АО СК "Армеец" в производстве страховой выплаты отказано со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования ООО "СЭТОА", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

12 мая 2021 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в обоснование которой представил экспертное заключение ИП Сологубом Д.К. от 27 апреля 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 597500 руб.

Письмом от 25 мая 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований досудебной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. обращение Барахоева И.А. в отношении АО СК "Армеец" с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку заключением транспортно-трасологического исследования ООО "ЭКСО-НН" от 28 июня 2021 г. установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2021 г.

В ходе судебного разбирательства, с учетом представленной истцом рецензии от 15 февраля 2022 г. на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения от 28 августа 2022 г. N 1602/2022 повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S420, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2021 г, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-330210, за исключением правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 702400 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения обязательств по договору страхования подтверждены исследованными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" от 28 августа 2022 г. N 1602/2022, которое отвечает предъявляемым требованиям, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи