Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3310/2024[88-5438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Айдемировой Р.Т. к командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании заключения по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, незаконным, о признании травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав объяснения представителя войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Ибрагимова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Айдемировой Р.Т. - Запорожцева О.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключения прокурора Карасева С.В, полагавшего оставлению без удовлетворения кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев О.М, действующий первоначально в интересах Айдемирова Т.А, а впоследствии правопреемника истца Айдемировой Р.Т, обратился в суд с иском к командиру войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просил признать заключение по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, незаконным; признать травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Айдемиров Т.А. в период прохождения военной службы по контракту, при следовании к месту прохождения военной службы, в результате ДТП получил тяжелую травму, следствием которой явилось установление ему 1 группы инвалидности. Заключением по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Айдемирова Т.А, утвержденным 22 декабря 2021 года командиром войсковой части 6780, установлено, что травма получена истцом при следовании к месту военной службы, признана полученной не при исполнении обязанностей военной службы. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "в" пункта 3 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК не годным к военной службе) и исключен из списков личного состава воинской части 1 апреля 2022 года. Непризнание ответчиком факта получения истцом травмы при исполнении обязанностей военной службы является незаконным, нарушающим права истца.

Сославшись на подпункт "и" части 1 и часть 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункт 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 588, пункт 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", пункт 1 части 12 и пункт 1 части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306 - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" истец указал, что отрицание ответчиком получения травмы при исполнении обязанностей военной службы лишает Айдемирова Т.А. права на признание его инвалидом вследствие военной травмы, получение мер социального обеспечения и поддержки, предусмотренных для военнослужащих, получивших травму при исполнении обязанностей военной службы, уволенных с военной службы в связи с признанием их не годными к военной службе вследствие военной травмы, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

Решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Айдемировой Р.Т в пользу ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года решение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Айдемировой Р.Т. удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по материалам расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Айдемирова Т.А, утвержденное командиром войсковой части 6780 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 22 декабря 2021 года, в части касающейся непризнания травмы полученной Айдемировым Т.А. при исполнении обязанностей военной службы и постановлено признать травму Айдемирова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ полученной при исполнении обязанностей военной службы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Айдемировым Т.А. был заключен контракт о прохождении военной службы с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командира войсковой части 6780.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 6780, проходящих военную службу по контракту, утвержденного командиром войсковой части 6780, выходными днями являются суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в "данные изъяты" стрелок "данные изъяты" отделения "данные изъяты" взвода "данные изъяты" роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) "данные изъяты" батальона оперативного назначения ефрейтор Айдемиров Т.А. убыл с территории воинской части для ремонта личного автомобиля, находящегося на автомобильной станции в г. Гудермес Чеченской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге " "данные изъяты"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Приора" и "Лада Гранта", в результате которого, пассажир автомобиля "Лада Приора" ефрейтор Айдемиров Т.А. с различными травмами доставлен в Центральную районную больницу ст. Шелковская Чеченской Республики, а водитель Гаджимагомедов А.Г. скончался на месте происшествия. Водитель автомобиля "Лада Гранта" Амирлаев Н.Х. и пассажир Амирлаев Х.О. также с многочисленными травмами были доставлены в Центральную больницу города Кизляр Республики Дагестан, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Амирлаев Х.О. от полученных телесных повреждений скончался в Центральную больницу города Кизляр Республики Дагестан.

Из сообщения следственного отдела ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что в следственном отделе находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге " "данные изъяты"" с участием автомобилей "Лада Приора" и "Лада Гранта", где военнослужащий войсковой части 6780 войск национальной гвардии Российской Федерации ефрейтор Айдемиров Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в качестве пассажира автомобиля "Лада Приора".

Согласно постановлению следователя следственного отдела ОМВД России по Шелковскому району Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деяниях гражданина Гаджимагомедова А.Г. состава преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, по данным медицинской карты стационарного больного N N ФКУЗ "МСЧ МВД России по ЧР" Айдемирова Т.А, установлено, что травмы полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно " "данные изъяты"", по признаку являются стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) и согласно пункта 6.11.9 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью, при этом полученная травма, не признана полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось участниками процесса, что местом жительства ефрейтора Айдемирова ТИ.А. является "адрес"

По данным Интернет ресурса Яндекс.карты маршрут следования от места жительства ефрейтора Айдемирова Т.А. до места прохождения военной службы проходит, в том числе по автомобильной дороге федерального значений "данные изъяты".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части непризнания травмы Айдемирова Т.А, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Айдемировой Р.Т, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, подпункта "и" пункта 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 1 и 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 4, статей 12 и 13, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 27 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ в редакции Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 203-ФЗ, частей 9-11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г..N 52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (ред. от 27 декабря 2019 г..), статей 239-243 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, статьей 151, 1064, 1069, 1084, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденной 28 июня 2000 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации

("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2000, N 9), Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Шелковского района Чеченской Республики, Айдемиров Т.А. направлялся в войсковую часть 6780, то есть следовал к месту военной службы, что в соответствии с законом признается исполнением военнослужащим обязанности военной службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. В состав наследства входит, только присужденная при жизни наследодателя сумма компенсации морального вреда, который не успел ее получить и может быть получена его наследниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства. Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Козлов О.А.