Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3352/2024[88-4288/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2023 по иску Ахсубаловой Г. М, Магомедовой Д. Г, Гамзатовой П. М. к ГКУ РД УСЗН в МО "адрес" Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Шамильского районного суда Республики Дагестан РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г, Гамзатовой П.М. к ГКУ РД УСЗН в МО "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Восстановить Ахсубалову Г. М. на работу ведущим специалистом ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"".

Восстановить Магомедову Д. Г. на работу старшим специалистом ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"".

Восстановить Гамзатову П. М. на работу специалистом первой категории ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"".

Взыскать с ответчика ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"" зарплату за время вынужденного прогула в пользу:

Ахсубаловой Г. М. 88682р.(восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей.

Магомедовой Д. Г. 56096р. (пятьдесят шесть тысяч девяносто шесть) рублей

Гамзатовой П. М. 77211р. (семьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г. и Гамзатовой П.М. отказать.

Решение суда в части восстановления на работу Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г. и Гамзатовой П.М. и взыскание им зарплаты за один месяц подлежит немедленному исполнению".

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. исправлены арифметические ошибки в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Определением Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГг. вновь исправлены арифметические ошибки в части размера средней заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания среднего заработка, взыскан с ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"" в пользу Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г, Гамзатовой П.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части решение оставлено без изменения, определения Шамильского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. отмены.

В кассационном представлении Прокурором Республики Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истцов нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, истцам не предложены другие вакантные должности, которые имелись у работодателя. Таким образом, предусмотренная законодательством процедура увольнения истцов ответчиком была нарушена, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным, восстановлении истиц Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г, Гамзатовой П.М. на работе, а также взыскании с ответчика в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием, указав при этом, что судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен 6непраивльно в месяцах и календарных днях, с нарушением пункта 9 Положения (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ о N). Под видом арифметических ошибок суд в определениях от 2 и ДД.ММ.ГГГГг. также неверно произвел расчеты и указал другие размеры подлежащих выплате истцам денежных сумм за время вынужденного прогула, чем в нарушение требований ст. 200 ГПК РФ, по существу, изменил решение суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что достаточными сведениями для расчета сумм заработка судебная коллегия не обладает, судебной коллегией было конкретизировано за какой период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истцом средний заработок, абзацы 5, 6, 7, 8 резолютивной части указанного решения были изменены и изложены в иной редакции, с отменой определений суда об исправлении арифметических ошибок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм материального права к отношениям сторон.

Приведённый в кассационном представлении, со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", довод о том, что суд апелляционной инстанции при взыскании среднего заработка в пользу работников, восстановленных на прежней работе, не установилвыплаченное истцам выходное пособие, основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения явиться не может.

Действительно в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Между тем, суд апелляционной инстанции, взыскивая с ГКУ РД УСЗН в МО " "адрес"" в пользу Ахсубаловой Г.М, Магомедовой Д.Г, Гамзатовой П.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, его размер не конкретизировал, что не исключает право ответчика при его расчёте на стадии исполнения судебного акта, зачесть выплаченное истцу выходное пособие.

В целом, доводы кассационного представления выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.