Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3362/2024[88-5522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на автомобиль отсутствующим, снятии ареста на автомобиль, аннулировании государственного учета автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил:

- признать право собственности истца на автомобиль РАФ 2203, государственный регистрационный знак ФИО7 отсутствующим;

- снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля РАФ 2203;

- снять автомобиль РАФ 2203, государственный регистрационный знак ФИО8 с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что фактически он приобрел автомобиль РАФ 2203 ФИО9 в 2000 году по генеральной доверенности, заверенной нотариально. В 2001 году он продал автомобиль гражданину Республики Ингушетия также, оформив генеральную доверенность. По окончании оформления генеральной доверенности, нотариус предоставил информацию о смене владельца транспортного средства в МРЭО ГИБДД в г. Ставрополе. Вместе с генеральной доверенностью, ФИО1 передал новому владельцу документы на автомобиль.

Судебные приставы Шпаковского отдела УФССП по Ставропольскому краю без определения принадлежности транспортного средства ФИО1 на праве личной собственности, в тринадцатый раз накладывают запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль, владельцем которого ФИО1 не является более 20 лет (с 2001 года).

12.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о снятии указанного автомобиля с государственного учета в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю, в чем было отказано по причине имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.10.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом, с 13.06.2000 ФИО1 является собственником транспортного средства РАФ 2203, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО10, что подтверждается карточкой учета регистрационных действий.

Сведений об обращении в регистрационный орган иного лица, которому по утверждению ФИО1 он в 2001 году продал транспортное средство, материалы дела не содержат.

ФИО1 является должником по 12 исполнительным производствам, возбужденным Шпаковским РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю: N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. Сведений о погашении имеющейся задолженности по названным исполнительным производствам, их прекращении или окончания, материалы дела не содержат.

По исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, судебными приставами-исполнителями на транспортное средство РАФ 2203, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО11, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Сведений о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства РАФ 2203, VIN N, государственный регистрационный знак ФИО12, не имеется.

12.07.2023 ФИО1 обратился с заявлением о снятии указанного автомобиля с государственного учета в МРЭО ГИБДД по Ставропольскому краю.

Решением госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 от 12.07.2023 по заявлению N в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных судебными приставамиисполнителями по исполнительным производствам.

Документы, подтверждающие обращение к уполномоченным органам Федеральной службы судебных приставов России по вопросу снятия ограничений, суду не представлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 224, 432, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств совершения истцом сделки купли-продажи, а также передачи спорного автомобиля покупателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и переоценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, пришел к верном выводу об отказе в удовлетворении иска, правильно применив нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального права, основаны на ином толковании закона, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова