Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3363/2024[88-4280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-3548/2023 по иску Анохина А. М. к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным и отмене решения, по кассационной жалобе Анохина А. М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Анохина А.М. к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

В кассационной жалобе Анохиным А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права установлены.

Из материалов дела следует, что Анохин А.М. является пенсионером МВД, обращался в ГУ МВД России по СК по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Анохиным А.М. поданы заявления в ГУ МВД России по СК, в которых просил оказать содействие для получения документов, указанных п. 8.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации", путем направления запросов в Центральный архив МВД России, Центральный архив войск национальной гвардии РФ, архив Управления "адрес" войск национальной гвардии, архив Объединённой группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе, и выдаче удостоверения ветерана боевых действий Главное управление МВД России по "адрес".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ГУ МВД России по "адрес" сообщило истцу об отсутствии у него права на получение удостоверения ветерана боевых действий, в связи с тем, что в ГУ МВД России по СК отсутствует информация, подтверждающая его фактическое участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и дающей право на зачет выслуги лет (трудового стажа) в льготном исчислении, из расчета 1 день службы за 3 дня, Соответствующая информация отсутствует и в Центре архивной информации (Центральный архив МВД России) Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были направлены запросы в Центральный архив войск национальной гвардии РФ, архив Управления "адрес" войск национальной гвардии, архив Объединенной группировки войск (сил) в Северо-Кавказском регионе, а также иные архивы не направлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие истца в боевых действиях, а именно, отсутствуют приказы руководителя регионального оперативного штаба о том, что истец лично был привлечен для участия в боевых действиях или в специальных операциях по ликвидации незаконных вооруженных формирований. Само по себе нахождение истца в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как усматривается из обстоятельств дела в удовлетворении требований иска судебными инстанциями было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств его участия в боевых действиях, а именно: приказов руководителя регионального оперативного штаба о личном привлечении Анохина А.М. для участия в боевых действиях.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по "адрес" пояснял, что личное дело истца, в котором могут находиться необходимые документы, является секретным, вследствие чего не может быть представлено в распоряжение суда.

На непринятие мер по истребованию и исследованию приказов и личного дела, содержащего документы с грифом "секретно", указывает в кассационной жалобе истец Анохин А.М, В силу части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказ суда в оказании стороне спора в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содействия в истребовании доказательств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, при разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, по сути, уклонились от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически отказав в иске ввиду недоказанности истцом указанных им обстоятельств, что не может быть признано соответствующим положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства и требованиям статьи 195 данного Кодекса о законности и обоснованности решения суда.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции читает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы указать на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, из материалов дела видно, что при разрешении спора исковые требования Анохина А.М. связаны с необходимостью исследования документов, имеющими степень "секретно" или "совершенно секретно", в связи с чем суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п. 1 ч. 1 ст. 26, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не был решен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд, в то время как от изучения содержания документов, имеющего гриф секретности "секретно", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Анохина А.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.