Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3425/2024[88-5521/2024]

по делу N 88-5521/2024

N дела N 2-140/2023

в суде первой инстанции

УИД N 06RS0006-01-2023-006178-27

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Чистый Мир" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО "Чистый Мир" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 12.07.2023 и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый мир" обратилось с иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по оплате услуг за содержание принадлежащей ему собственности жилого помещения в многоквартирном доме, находящегося по адресу: "адрес", за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 3266 руб, расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб, и расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, в том числе 200 руб, уплаченных за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа по указанным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "Чистый мир" отказано.

Апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023 решение мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 12.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Чистый Мир" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 15 Республики Ингушетия от 12.07.2023 и апелляционного определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023 как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между администрацией г. Магас и ООО "Чистый мир" заключен договор управления многоквартирным домом г. Магаса.

Пунктами 4.5, 4.6 Договора управления МКД г. Магаса установлено, что плата за помещения вносится пользователями на расчетный счет управляющей организации не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 56, 8 кв.м, расположенное по адресу: ФИО5 "адрес", указанный многоквартирный дом входил в зону обслуживания управляющей компании ООО "Чистый мир".

Платежные документы на имя ФИО3 для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг истцом не представлены.

Таким образом, ООО "Чистый мир" не приняло меры по заключению с ответчиком в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке договора управления МКД и его извещению об избрании ООО "Чистый мир" управляющей организацией, а также не направило собственнику любым законным способом платежные документы для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по управлению многоквартирным домом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, исходил из того что обязанность собственника жилого помещения по своевременной оплате оказанных услуг при отсутствии такого договора возникает при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику. Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с перечнями работ по текущему ремонту и содержанию помещений МКД к Договору управления МКД г. Магаса.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N15 Республики Ингушетия от 12.07.2023 и апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый Мир" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина