Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3439/2024[88-4348/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2023 по иску САО "Ресо-Гарантия" к Рухленко А. Н, Зенину В. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Зенина В. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Благодарненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО "Ресо-Гарантия" к Рухленко А.Н, Зенину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Зенина В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принят новый судебный, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Рухленко А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ИП Зенину В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Зениным В.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Зенина В.С. - адвоката Нагорова С.П. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО- Гарантия" и АО "Планета увлечений" заключен договор добровольного страхования имущества: инженерное оборудование в соответствии с Приложением N к договору на страховую сумму 485 996 рублей 95 копеек, оборудование в соответствии с Приложением N к договору страхования на страховую сумму 1 715 017 рублей 70 копеек, электронное оборудование в соответствии с Приложением N к договору на страховую сумму 465 995 рублей 43 копейки, товарные запасы в торговом зале в соответствии с номенклатурным перечнем или наименованием товаров, указанным в Приложении N, на страховую сумму 10 000 000 рублей, рекламные вывески, в соответствии с Приложением N к договору страхования на страховую суму 279 661 рублей, расположенных по адресу: "адрес", 1 этаж, помещения N Nв. Выдан полис N NSYS 1787640649. Безусловная франшиза по договору составила 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору назначен страхователь - АО "Планета увлечений". Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Планета увлечений" арендует помещения N в ТЦ "М5 Молл", расположенном по адресу: "адрес", в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара в ТРЦ "М5 Молл" повреждено имущество, принадлежащее АО "Планета увлечений".

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер"" N от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного АО "Планета увлечений" от повреждения товарных запасов в магазине "Леонардо" в результате пожара в ТРЦ "М5 Молл Рязань" ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, с учетом коэффициента пересчета, за вычетом безусловной франшизы, составил 5 475 051 рубль - без учета НДС, 6 480 729 рублей 92 копейки - с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 5 475 051 рублей, поврежденное имущество передано страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к полису N SYS1787640649 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество реализовано САО "РЕСО-Гарантия" за 151 000 рублей, включая НДС - 25 166 рублей 67 копеек.

Согласно расчету САО "РЕСО-Гарантия" причиненный по выплате страхового возмещения ущерб составил 5 349 217 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Московского районного суда "адрес" уголовное дело в отношении Рухленко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к Рухленко А.Н, суд апелляционной инстанции установив, что вред застрахованному имуществу причинен Рухленко А.Н. при исполнении им своих трудовых обязанностей, при том, что работодателем Рухленко А.Н. является ИП Зенин В.С, исходил из того, что Рухленко А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу. Действия, в результате которых произошёл пожар и повреждено застрахованное АО "Планета увлечений" имущество, осуществлены Рухленко А.Н. при выполнении трудовой деятельности в качестве инструктора в ИП Зенина В.С. в его центре по устной договорённости между ними. Недобросовестное отношение ИП Зенина В.С. к оформлению фактически сложившихся трудовых отношений или оформлению гражданско-правовых отношений не может в данном случае свидетельствовать об их отсутствии.

Оставляя исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ИП Зенину В.С. без рассмотрения, апелляционная инстанция исходила из того, что САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением в отношении ИП Зенина В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Из содержания искового заявления в рамках дела N А54-10024/2023 в Арбитражном суде "адрес", усматривается, что требования САО "РЕСО-Гарантия" тождественны требованиям, заявленным в рамках данного гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.