Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3467/2024[88-4712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н. Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем сноса жилого дома, привести месторасположение и границы земельного участка в соответствие, демонтировать канализационную сеть домовладения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил обязать ответчиков за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть его земельного участка путем сноса жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков; обязать ответчиков за свой счёт в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести месторасположение и границы принадлежащего им земельного участка в соответствие с фактическими данными границ и конфигурации его земельного участка с учётом необходимости его уточнения; обязать ответчиков за свой счёт в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счёт канализационную сеть домовладения, проходящую по земельному участку истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", площадью 764 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2021 года. В связи с необходимостью уточнения фактических границ его участка на местности кадастровым инженером были проведены работы и выявлена ошибка в местоположении границы участка, а именно, что смежный земельный участок, принадлежащий ФИО2, ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", пересечение улиц "адрес", входит в фактические границы его земельного участка на 81 кв.м. В связи с необходимостью приведения в соответствие данных, содержащихся в базе Государственного кадастра недвижимости, с фактическими данными, ФИО1 письменно обращался в адрес ответчиков с просьбой уточнить границы своего земельного участка и освободить самовольно занятую часть его участка площадью 81 кв.м, однако ответчиками не предприняты никакие меры по разрешению возникшего спора. ФИО1 считает, что указанное пересечение (вхождение) земельного участка нарушает его права и законные интересы на частную собственность и мешает ему по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок по его целевому назначению.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 6 августа 2020 года ФИО1 г. является собственником жилого дома, площадью 166, 4 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером N площадью 764 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от 15 июля 2003 года ФИО2 является собственником 7/10 доли жилого дома, площадью 82, 70 кв.м, недостроенного дома Литер "Б", общей площадью 256, 3 кв.м, земельного участка, кадастровый N, площадью 679 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, в 1999 году по заявлению бывшего собственника земельного участка по адресу: "адрес" ФИО6 была проведена инвентаризация земельного участка с его обмером и регистрацией.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в 2020 году спорный жилой дом Литер "Б", общей площадью 256, 3 кв.м, принадлежащий ответчикам уже были построен, следовательно, приобретая земельный участок, истец знал о том, что на данном участке имеется строение, которое не является временным сооружением, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что не доказаны обстоятельства нарушения ответчиками права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, а именно: из заключения судебной экспертизы N ЭЗ-336/2023 от 26 сентября 2023 года следует, что фактическая площадь, земельного участка ответчиков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", составляет 608 кв.м, а по данным ЕГРН - 679 кв.м.; зона пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, координаты характерных поворотных точек которого содержатся в сведениях ЕГРН, с территорией земельного участка с кадастровым номером N, координаты характерных поворотных точек которого определены по фактическому порядку пользования; площадь указанной выше зоны пересечения границ двух смежных земельных участков составляет 75 кв.м; согласование смежных границ исследуемых земельных участков уже проводилось в 1999 году бывшими собственниками указанных земельных участков; на момент покупки в 2003 году ФИО2 земельного участка, недостроенный дом Литер "Б", не является самовольным, а истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дом построен с нарушением установленных законом требований, действовавших на момент приобретения его ответчиком; также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что канализационная сеть домовладения ответчиков, проходит по его земельному участку;

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина