Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3474/2024[88-4727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на 1/6 часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику ФИО2 в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала на то, что ее отцу - ФИО3 на праве собственности принадлежало 5/6 долей в домовладении общей площадью 39 кв.м, расположенном на земельном участке размером 450 кв.м, на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен Махачкалинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ в реестре N и зарегистрирован в Махачкалинском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N Г-145). Спорное домовладение расположено по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ отец истицы скончался. После смерти отца ? доли в доме принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери - ФИО8 - 1\3 доля и 1\6 - принадлежит ответчице ФИО2 Ответчик ФИО2, как до получения, так и после получения свидетельства о праве на наследство никогда в домовладение не вселялась, не пользовалась им и не осуществляла за ним уход. Кроме семьи истца в доме никто из других наследников не проживал и не проживает, со времени открытия наследства и по настоящее время. Истец и члены ее семьи открыто и добросовестно владеют домом и земельным участком как своим собственным более 35 лет.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 218, 225, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчик, являющаяся собственником доли в праве собственности на спорное домовладение, не отказывалась от принадлежащей ей доли в праве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая и отклоняя доводы истца о том, что истец открыто и непрерывно владеет домовладением, а ответчик ФИО2 не несет расходы на содержание дома пропорционально принадлежащей ей доле, суды указали, что данное обстоятельство не является основанием для прекращения права долевой собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи