Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3483/2024[88-4440/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3423/2023 по иску Магомедова Л. К. к МВД по "адрес" о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты, на приобретение или строительство жилого помещения, по кассационной жалобе Магомедова Л. К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда "адрес" РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Магомедова Л.К. к МВД по РД о признании решения незаконным, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты, на приобретение или строительство жилого помещения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Магомедовым Л.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Магомедова Л.К. - Угненко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Магомедов Л.К. с 2000 по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, работает в ОВД РД, инспектор отделения КПР УГИБДД МВД по РД, подполковник полиции.

На основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ Магомедова Л.К. решением жилищной комиссии он был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ действия МВД РД по принятию истца на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, и указано установить истцу очередность на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения с 17.08.2022г.

Решением Комиссии МВД по РД по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом "б" п. 19 и пункта 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Магомедов Л.К. с семьей снят с учета для получения указанной социальной выплаты, поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составила более 15 квадратных метров.

При этом жилищная комиссия исходила из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Л.К. проживал, был вселен как член семьи собственника жилого помещения и зарегистрирован по адресу: "адрес", в двухкомнатной "адрес", площадью 49, 4 кв.м, которая принадлежала Магомедову К.М. (отец сотрудника, умер в 2018 году) согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Право собственности на указанную квартиру оформлено уже после вынесения решения о снятии истца с учета, на его мать Магомедову Ф.Г. (ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ не указан) собственность, основание: свидетельство о праве собственности по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному адресу были зарегистрированы: Магомедов К.М. (брат сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Магомедова Т.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дочь сотрудника), Магомедов М.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сын сотрудника), Магомедова А.Л. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дочь сотрудника).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Магомедова Л.К. о признании незаконным решения Комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения, обязании МВД по РД восстановить истца в списках сотрудников МВД по РД на получение единовременной социальной выплаты, на приобретение или строительство жилого помещения, с момента подачи документов для постановки на учет в ЦЖБК МВД по РД, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право истца Магомедова Л.К. состоять на жилищном учете. Кроме того, несмотря на наличие у истца с 11.08.2023г. регистрации по месту жительства в домовладении, расположенном в "адрес", площадью 250 кв.м, фактически в указанном домовладении он не проживает и родственных отношений с собственником не имеет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласилась с правильностью вывода жилищной комиссии МВД по РД о том, что Магомедовым Л.К. совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты, которые выразились в смене регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истца Магомедова Л.К. и членов его семьи на домовладение, расположенном в "адрес", площадью 250 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (подпункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, за исключением.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. N 1223, сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Согласно пункту 24 Правил, если основания для получения сотрудником единовременной выплаты утрачены, комиссия принимает решение о снятии сотрудника с учета. Соответствующие изменения вносятся в книгу учета в день принятия правового акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Магомедов Л.К, претендуя на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек (он, супруга и сын), в то же время зарегистрирован со своей семьей жилым помещением общей площадью 250 кв. м, расположенном по адресу: в домовладении, расположенном в "адрес", принадлежащем на праве общей собственности Рамазанову Р.С, с которым родственных отношений не имеет.

При этом ранее, до ДД.ММ.ГГГГг, истец был зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире родителей по адресу: "адрес", в "адрес", площадью 49, 4 кв.м.

В обоснование своего иска Магомедов Л.К. указывал, что несмотря на регистрацию в "адрес", РД, он с супругой в настоящее время фактически продолжает проживать в квартире его матери в "адрес", и своего жилья они не имеют. Членом семьи матери он не являлся и не является, поскольку она ведет раздельное хозяйство.

Отказывая в признании незаконным решения жилищной комиссии МВД по РД о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истца, членов его семьи и восстановлении истца в списке очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец и члены его семьи намеренно ухудшили свои жилищные условия сменив место регистрации по месту жительства с квартиры матери площадью 49, 4 кв. на жилой дом площадью 250 кв.м.

Вместе с тем, в чем выражается ухудшение жилищных условий истца и членов его семьи, какие действия повлекли такие последствия, чем подтверждается намеренность действий по ухудшению жилищных условий семьи, судебный акт апелляционной инстанции выводов не содержит.

Делая вывод о том, что Магомедов Л.К. ухудшил своим жилищные условия, судебная коллегия положения жилищного законодательства Российской Федерации по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан, к спорным отношениям не применила, вследствие чего не определиладействительные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Магомедовым Л.К. требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли истец с семьей вселены собственниками жилых помещений, где он имел и имеет регистрацию по месту жительства, в качестве членов семьи собственника жилого помещения; на каком правовом основании в этих жилых помещениях были зарегистрированы по месту жительства; заключалось ли между собственниками жилья и Магомедовым Л.К. какое-либо соглашение, определяющее право последнего на эти жилые помещения иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации; какой порядок пользования определен между истцом и собственниками жилого помещения; чем подтверждены отношения по договору найма либо безвозмездного пользования и каким образом они реализованы, где фактически проживает семья истца, на каком праве и какой состав лиц, проживающих и обладающих правом пользования занимаемых истцом жилых помещений, какая обеспеченность жилой площадью имела место ранее и на период принятия комиссией оспариваемого решения, изменились ли фактически жилищные условия истца и его семьи, были ли они ухудшены и в результате каких действий истца.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, а также в нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вместо установления указанных юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора сослался на то, что истец сменив место регистрации с квартиры матери на домовладение большей площадью, намерено ухудшил свои жилищные условия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ не выяснил сохранила ли семья Магомедова Л.К. статус нуждающейся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на дату снятия с учета, ухудшились ли жилищные условия семьи истца с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения ответчика не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, постановлены при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а именно наличия (отсутствия) у Магомедова Л.К. права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресам: "адрес", принадлежащем на праве общей собственности Рамазанову Р.С. и в квартире матери по адресу: "адрес", как члена семьи собственника жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 31 ЖК РФ для определения уровня его обеспеченности жилой площадью в целях нахождения на учете для получения единовременной социальной выплаты, в связи с чем, Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.