Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-3548/2024[88-4540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Викалина" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Викалина"- ФИО3 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Викалина"- ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Викалина" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 1 811 716 руб, состоящего из утраченного товара в размере 1 006 509 руб. и суммы наценки на товар в размере (недополученная прибыль) 805 207, 20 руб, а также, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что что 06.05.2022, примерно в 9 час.47 мин. в объеме торговой точки 3-го ряда 17 места, расположенного в металлическом ангаре N на территории универсального оптово-розничного рынка ООО "Викалина" по адресу: "адрес", в результате пожара, возникшего по причине воспламенения горючих материалов реализуемого товара от воздействия источника зажигания электротехнического происхождения было уничтожено огнем четыре ангара NN 0, 1, 2, 3 с личным имуществом в виде реализуемого товара граждан, осуществлявших торговую деятельность в указанных ангарах рынка, в том числе и его товара.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Pеспублики Cеверная Осетия-Алания по гражданскому делу N2-2189/2018 от 03.08.2018 частично удовлетворены требования и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа, ООО "Викалина" запрещена эксплуатация 9 незавершенных строительством объектов, расположенных по адресу: "адрес", рынок "Викалина", и возложена на него обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности на складах и в ангарах, в число которых входили ангары N0, 1, 2, 3, уничтоженные в последующем в результате имевшего место 06.05.2022 пожара, поскольку в результате неисполнения названного решения суда все объекты, указанные в судебном решении, эксплуатировались без ввода в эксплуатацию, а требования противопожарной безопасности не устранялись и не соблюдались вплоть до произошедшего пожара.

Приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023, вынесенным по N, в рамках которого он, ФИО1, признана потерпевшим, директор рынка "Викалина" ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N (в данном случае за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 01.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 указанное решение в части отказа во взыскании с ООO "Викалина" в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного пожаром отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Викалина" в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 94 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ООО "Викалина" в доход бюджета г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 3 020 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Викалина" просил отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом размера причиненного материального ущерба.

Отменяя в части решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 06.05.2022 на ответчика, поскольку его вина в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе приговором Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом доказательств, в том числе накладной N27 от 09.02.2022 от ИП ФИО6 на сумму 28 800 руб. и накладной N2 от 07.02.2022 от ИП ФИО7 на сумму 65 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные накладные не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания по данной категории гражданских дел.

Доказывание истцом материального ущерба, причиненного пожаром, возможно, в том числе, путем предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение товара в юридически значимый период, что, по мнению Судебной коллегии, истцом соблюдено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии товара истца на территории ООО "Викалина" в период пожара, по мнению Судебной коллегии, не подтверждены какими-либо доказательствами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО1 подтверждено с разумной степенью достоверности причинение ей ущерба в результате действий ответчика, с учетом осуществления постоянной торговой деятельности на территории ООО "Викалина" в юридически значимый период, в связи с чем, она признана потерпевшей в рамках уголовного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Викалина"- ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.03.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина