Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3614/2024[88-4657/2024]

26RS0001-01-2022-009443-69

по делу N 88-4657/2024

N 2-5432/2022

в суде первой инстанции

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев гражданское дело по иску Карпенко Н.И. к Текееву Б.Ю, Идзибагандову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Карпенко Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Карпенко Н.И. к Текееву Б.Ю, Идзибагандову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Текеева Б.Ю. в пользу Карпенко Н.И. взыскана компенсация имущественного вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки "данные изъяты" руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года данное решение суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Текеева Б.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Карпенко Н.И. к Идзибагандову И.М. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с Идзибагандова И.М. в пользу Карпенко Н.И. взыскана компенсация причиненного имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля; в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.И. к Текееву Б.Ю. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов отказано в полном объеме.

1 декабря 2023 года ответчик Текеев Б.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда, заявление ответчика Текеева Б.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Карпенко Н.И. в пользу Текеева Б.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе по соглашению на оказание юридической помощи от 20 сентября 2022 года в сумме "данные изъяты" рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 10 января 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 6 марта 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 23 августа 2023 года в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Карпенко Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы ответчика Текеева Б.Ю. представлял адвокат Карагодин В. А, полномочия которого оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям статьи 53 ГПК РФ. В соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходному кассовому ордеру услуги представителя оплачены Текеевым Б.Ю. в полном объеме.

Представитель заявителя Карагодин В.А. в суде первой инстанции подготовил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, принимал участие в трех судебных заседаниях, подготовил апелляционную, дополнительную апелляционные жалобы, и кассационную жалобу на принятые судебные акты.

Частично удовлетворяя заявление Текеева Б.Ю, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.И. к Текееву Б.Ю. отказано в полном объеме, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение понесенных им расходов при рассмотрении дела, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем Текеева Б.Ю. работы по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, с соблюдением принципа разумности и справедливости определилк взысканию с Карпенко Н.И. в пользу Текеева Б.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Н.И. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции К.К. Трегулова