Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3657/2024[88-4809/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройрешение" о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Стройрешение" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО13, представителя ООО "Стройрешение" - Вишневской Л.А, ФИО4 коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Стройрешение" о взыскании убытков за юридические услуги представителя ФИО8 по соглашению N34 от 06.07.2021 в размере 72000 рублей, взыскании за проведение ИП ФИО9 досудебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N427/21 от 16.07.2021 г. в размере 75000 рублей, взыскании расходов в размере 577619, 96 рублей, связанных с демонтажем объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в г. Кисловодске с/т "Солнышко", 10, как не соответствующего проектно-сметной документации, градостроительным стандартам и нормам, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в связи ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда N05/21 от 10.02.2021; ФИО4 расходов за юридические услуги представителя ФИО13 в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по претензии от 23.08.2021 в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по 06.10.2021 в размере 1870000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на нарушение прав потребителя в размере 50% присуждённой судом суммы, взыскании судебных расходов на оплату негосударственным судебным экспертам "СУДЕКС" ФИО10 и ФИО11 за заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N57-2023 от 21.06.2023 в размере 35000 рублей.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что 10.02.2021 между ним и ООО "Строительная компания "РЕШЕНИЕ", именуемое в настоящее время ООО "Стройрешение" заключён договор подряда N 05/21 по строительству индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:030202:56.

02.03.2021 ФИО1 оплатил подрядчику денежные средства за первый этап строительства в размере 1870000 рублей.

В соответствии с п.4.2 указанного Договора содержание и сроки завершения этапов работ указаны в Приложении N3 к Договору ("График выполнения работы"), согласно которому этап N 1 по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия определён срок работы с 17.03.2021 по 09.06.2021.

В ходе выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору истцом неоднократно обращалось внимание подрядчика на недостатки и нарушения, допущенные им при строительстве указанного жилого дома. На его устные претензии подрядчик не реагировал.

С целью восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8, которым в последствии была организована работа по доказыванию допущенных нарушений подрядчиком при строительстве. 06.07.2021 истец заключил с адвокатом ФИО8 соглашение N34 об оказании юридических услуг, оплатив ему 04.04.2022 г. гонорар в размере 72000 рублей.

По причине отрицания и оспаривания подрядчиком фактов нарушения строительных норм и правил при постройке дома адвокатом ФИО8 была организована и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам производства которой опасения истца были подтверждены заключением специалиста N 427/21 от 16.07.2021, которым установлены факты многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома. Согласно данному заключению возведенный подрядчиком объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам, в том числе в части не соблюдения допустимого размещения ОКС относительно границ земельного участка. В этой связи адвокатом ФИО8 подготовлена и направлена 23.08.2021 подрядчику претензия о ненадлежащим выполнении строительных работ по договору N 05/21 от 10.02.2021 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии, и о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном досудебном порядке в срок до 23.09.2021 Указанная претензия не была рассмотрена подрядчиком в установленные частью 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятидневный срок и месячный срок, предложенный в вышеуказанной претензии. Лишь после многочисленных переговоров с подрядчиком, последний 07.10.2021 согласился вернуть истцу денежные средства с условием заключения письменного соглашения, и в тот же день истцу были возвращены денежные средства по договору подряда N 05/21 в размере 1870000 рублей.

По ходатайству представителя истца судом по делу проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза негосударственными судебными экспертами "СУДЭКС" Савенко А.В. и Бессоновым Д.В. N 57-2023 от 21.06.2023, согласно выводам которой стоимость демонтажа возведённого ответчиком ООО "Стройрешение" объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 26:34:030202:56 в городе Кисловодске с/т "Солнышко", 10 составляет 577619, 96 рублей.

На этом основании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы по претензии от 23.08.2021 за период времени с 02.09.2021 по 06.10.2021 в размере 3% в день от цены выполнения работы в сумме 1870000 рублей.

ООО "Стройрешение", не согласившись с требованиями истца, обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании с него в пользу ООО "Стройрешение" задолженности по договору подряда N05/21 от 10.02.2021 в размере 2506034 рублей, а также взыскании расходов по уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 20730 рублей.

В обоснование своих доводов представитель ООО "Стройрешение" указал, что 10.02.2021 между сторонами заключён договор, по которому подрядчик обязался в срок с 17.03.2021 по 08.12.2021 (который разделён на 5 этапов) за плату в 5264000 рублей выполнить работы по строительству ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" и сдать их результат ФИО1, который обязался оплатить и принять результат работ.

02.03.2021 ФИО1 оплатил подрядчику часть цены в размере 1870000 рублей, необходимую, в том числе для этапа N "по устройству фундамента, цокольного этажа, канализации и плит перекрытия". С 17.03.2021 по 09.06.2021 истцом по встречному иску выполнены работы по договору в части этапа N "фундамент", результат которых представлен ФИО1, в связи с чем приступил к этапу N "возведение стен". В ходе выполнения договора у ФИО1 был утрачен интерес к его результату в целом, вследствие чего работы подрядчиком были приостановлены. 16.07.2021 по заказу ФИО1 разработано заключение НА "Палата Судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова" N от ДД.ММ.ГГГГ о качестве и объёме выполненных работ, с которым ООО "Стройрешение" не согласно и ожидала решения ФИО1 по дальнейшему взаимодействию.

23.08.2021 в адрес Общества представлена претензия ФИО1, в которой ООО "Стройрешение" уведомлялось" о расторжении договора и необходимости возврата предоставленного финансирования от 23.09.2021 Однако стороны продолжали вести переговоры в части дальнейшего взаимодействия.

07.10.2021 ФИО1 после проведённых сторонами переговоров, направил ООО "Стройрешение" уведомление от 07.10.2021 о расторжении договора по соглашению сторон. В тот же день между сторонами подписано соглашение от 07.10.2021 о расторжении договора, ФИО1 возвращено предоставленное им финансирование в размере 1870000 рублей. ООО "Стройрешение" не истребовал оплату за выполненные работы и строительные материалы, ожидая в будущем возобновления строительства у ФИО1 Истцом по встречному иску - ответчиком по первоначальным требованиям в ходе выполнения своих обязательств по договору и до его расторжения соглашением от 07.10.2021 понесены расходы в виде покупки за свой счёт строительных материалов, а также ввиду того, что часть работ этап N1 "фундамент" и частично этап N2 "возведение стен" к 07.10.2021 выполнена, имеются основания для их оплаты. Доказательствами несения ООО "Стройрешения" расходов на строительные материалы являются: акты на списание материалов/работа спецтехники/выполненные работы N180 от 31.03.2021 на сумму 82596 рублей, N231 от 30.04.2021 на сумму 635280, 2 рублей, N301 от 31.05.2021 на сумму 104 475, 2 рублей, УПДN737/1 от апреля 2021 г. на сумму 121848 рублей, договор поставки N282/09 от 01.09.2019, договор поставки с розничными точками N296/2019 от 25.02.2019, договор поставки N26-21 от 12.02.2021, из которых усматривается использование по договору для объекта ФИО1 таких материалов как арматуры Д8 А500с, арматуры Д12 А500с, бетона товарного В15 (М200), трубы канализационные ПП D 110, отвод/тройник/ заглушка ПП D 110*45, блоков D 500 В2, 5 600*250*300 1с 1к, монтажного клея, цемента марки ССПЦ N400 Д-20 и т.д.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Стройрешение" о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора подряда, ФИО4 расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 убытки в размере 577619 рублей 96 копеек, связанные с демонтажем объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", в связи ненадлежащим исполнение ответчиком договора подряда N05/21 от 10.02.2021.

Также суд взыскал с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 убытки, понесённые им за юридические услуги представителя 30000 рублей; убытки, понесённые им по оплате досудебной заключения экспертизы N427/21 от 16.07.2021 в размере 75000 рублей.

Указанным решением с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 также взыскана неустойка в размере 785400 рублей, штраф в размере 681509 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведённой судебной экспертизе в сумме 35000 рублей.

В доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск с ООО "Стройрешение" взыскана государственная пошлина в размере 15315 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройрешение" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате по договору подряда N05/21 от 10.02.2021 в размере 2506034 рублей, расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 20730 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Стройрешение" убытков, понесенных им за юридически услуги представителя в размере 30000 рублей, неустойки в размере 785400 рублей, штрафа в размере 681509 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований во взыскании с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 убытков, понесенных им за юридические услуги представителя в размере 42000 рублей, неустойки в размере 1084400 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Стройрешение" убытков, понесенных им за юридические услуги представителя в размере 72000 рублей, неустойки в размере 1870000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

Апелляционным определением с ООО "Стройрешение" взыскана в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск государственная пошлина в размере 8976 рублей.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО13, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Стройрешение" - Вишневская Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Решение" (подрядчиком) заключён договор подряда N 05/21 от 10.02.2021 г, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу согласно сметной документации (Приложение N 1), проектной документации (Приложение N 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется передать подрядчику копии документов, указанных в (Приложении N 4), оплатить стоимость работы (Приложение N 5) и принять результат работы.

Как следует из Приложения N 2 к вышеуказанному договору подряда, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.1 договора, Приложения N 5 к договору общая цена договора составляет 5264000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика 100 % предоплаты за каждый этап работы.

ФИО1 согласно условиям от 10.02.2021 г. оплатил ООО "Строительная компания "Решение" 02.03.2021 г. денежные средства за первый этап строительства в размере 1870000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N12 от 02.03.2021, кассовым чеком от 02.03.2021.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены содержание и сроки завершения этапов работ указанных в Приложении N 3, согласно которому подрядчик и заказчик согласовали график производства, включающий в себя следующие этапы работ:

этап N 1 - устройство фундамента, цокольного этажа, канализации и плиты перекрытия с 17.03.2021 по 09.06.2021;

этап N 2 - возведение стен из газобетона первого этажа с 09.06.2021 по 21.07.2021;

этап N 3 - устройство кровли с 21.07.2021 по 01.09.2021;

этап N 4 - устройство окон, входной двери, электрики, тёплых полов, отопления и лестницы с 01.09.2021 по 10.11.2021;

этап N 5 - штукатурка внутренняя и наружная с 10.11.2021 по 08.12.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2023 г. ООО "Строительная компания "Решение" 17.01.2022 изменила название на ООО "Стройрешение" о чем 12.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ N.

ФИО1 в обоснование иска ссылался на то, что подрядчиком в период действия вышеуказанного договора подряда были допущены многочисленные недостатки и дефекты, которые ответчиком устранены не были, работы, выполненные в рамках вышеуказанного договора строительного подряда, произведены некачественно, с нарушением технологии и с отступлением от оговорённых условий.

Для подтверждения своих доводов ФИО1 представлено досудебное заключение специалиста, выполненной экспертами в НП "Палата Судебных Экспертов им. Ю.Г. Корухова" Лазаренко И.В. и ФИО15

Согласно данного заключения N 427/21 от 16.07.2021 г..на земельном участке с КН N, площадью 730 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" имеется объект незавершённого строительства. Строительные характеристики ОКС: размеры объекта на плане: 15.52 м х 10, 52м.; площадь застройки 163, 27 кв.м; высота здания 3, 22 кв.м, строительный объем 525, 73 м3; конструктивная схема: блочная кладка; фундаменты монолитные в ленточном исполнении; степень готовности 27, 5%. Возводимый объект не соответствует проектно-сметной документации в площади застройки ОКС: по проекту - 153, 1 м2, по факту - 163, 27 м2; в ширине ленточного фундамента: по проекту - 800 мм, по факту - 400 мм и 600 мм. Указанные несоответствия приводят к увеличению сметной стоимости проекта.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что объект незавершённого строительства не соответствует градостроительным стандартам и нормам (Правила землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска) в части не соблюдения: - допустимого размещения объекта капитального строительства относительно границ земельного участка, при возведении объекта отступы от границ земельного участка не соблюдены; в части несоблюдения - п. 6.14.16 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах; - п. 5.5. "Глубина заложения фундаментов" СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; ГОСТу 4.200-78 "Система показателей качества продукции (СПКП), в части: глубины заложения фундаментов недопустимый показатель качества (Н3) по сейсмостойкости, морозостойкости и влагостойкости;-недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам траншеи; - недопустимые показатели надёжности (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости оснований объекта капитального строительства; - заделке перемычек в кладку стен; -недопустимый показатель конструктивности, (Нк) по геометрическим размерам; -недопустимые показатели надёжности, (Н) по вероятности разрушений и потере свойств по устойчивости. С технической стороны зрения завершение его строительством и эксплуатации приведёт к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и смежных пользователей. Объект незавершённого строительства - соответствует требованиям СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N123-ФЗ. При возведении объекта отступы от границ земельного участка не соблюдены.

Указанное послужило основанием для предъявления ФИО1 претензии в адрес ООО "Стройрешение" о ненадлежащем выполнении строительных работ по договору подряда N05/21 от 10.02.2021 с предложением о возврате уплаченной им суммы в добровольном порядке в размере 1870000 рублей в срок до 23.09.2021.

Возврат денежных средств подрядчиком произведен 07.10.2021.

07.10.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда. По условиям данного соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику оплаченные им 1870000 руб, обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют (п. 4).

Из заключения эксперта N57-2023 от 21.06.2023, выполненного негосударственными судебными экспертами "СУДЭКС" Савенко А.В, Бессоновым Д.В. стоимость демонтажа, возведённого ответчиком ООО "Стройрешение" объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", составляет 577619, 96 рублей.

В целях проверки доводов представителя ООО "Стройрешение", судебной коллегией определением от 29 ноября 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮНЭБ-26".

Согласно заключению судебной экспертизы N166/2023 от 15 февраля 2024 года, экспертами выявлены следующие несоответствия условиям договора подряда N 05/21 от 10.02.2021 и приложениями к нему, стандартам качества, установленным ГОСТами, СНиПами и иными строительно-техническими требованиям:

- по факту площадь застройки меньше, чем по Приложению N2 Проектная документация на 2, 1 м2;

- ширина фундамента по факту меньше, чем по Приложению N2 Проектная документация, на 200 мм по периметру, на 400 мм по перегородкам;

- по факту гидроизоляция фундамента выполнена из материала на основе рубероида, что не соответствует материалу гидроизоляции, учтенному в Приложении N Сметная документация мембрана гидроизоляционная;

- по факту основание пола монолитное железобетонное, в Приложении N Сметная документация пол бетонный, армирование не учтено.

Глубина заложения фундамента объекта исследования не соответствует нормативным требованиям СП22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" пункта 5.5 и разделов 6.8, 8.1 данного СП к малозаглубленным фундаментам.

Газобетонные блоки по средней плотности D500 и класса по прочности на сжатие В 2, 5, примененные ООО "СК "Решение" при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", для устройства наружных стен не соответствуют требованием СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

Устройство перемычек над проемами не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах".

При сравнении разницы местоположения верха и низа стен отклонений по вертикальной оси более 10 мм не выявлено, что не превышает допустимое значение 15 мм, согласно СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (п.1 Таблицы 5.12). Отклонения горизонтальный плоскости фундамента составляет 30 мм, что превышает допустимое значение 20 мм (п.4 Таблицы 5.12). Отклонения конструкций фундамента от горизонтали превышает допустимые 20 мм (п.4 Таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").

Повреждения стен в виде трещин, согласно СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 "Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ" возникших вследствии длительного перерыва в строительстве без проведения надлежащей консервации конструкций и объекта в целом, способствуют снижению несущей способности ограждающих конструкций в зоне расположения повреждений и снижают долговечность конструкций.

Объемы фактически выполненных работ сведены в таблицу N3. На основании ведомости объемов работ определена сметная стоимость по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", которая составила - 1011144, 18 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд, установив факт заключения договора подряда между сторонами и некачественное выполнение работ подрядчиком ООО "Стройрешение", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску ООО "Стройрешение" убытков - денежной суммы необходимой для устранения выявленных недостатков в размере 577619, 96 рублей, определённых на основании судебной экспертизы. В связи с нарушением прав потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы, суд взыскал с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 неустойку в размере 785400 рублей в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ. Также судом взысканы штраф в размере 681509, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО15 за проведение экспертного заключения N421/21 от 16.07.2021 г. в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в досудебном порядке, в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ООО "Стройрешение" документы в виде договора поставки продукции от 12.02.2021 N26-21, договора поставки N282 /09 от 01.09.2019, счет-фактуры от 27.04.2021 N2289, счет-фактуры от 02.04.2021 N512768, от апреля 2021, не содержат сведений о том, что указанные строительные материалы приобретались непосредственно для строительства объекта ФИО1 Более того, как отметил суд, ответчиком по первоначальному иску представлен договор поставки N282/09 от 01.09.2019, тогда как договор подряда заключен между сторонами 10.01.2021/ Суд критически отнесся к представленным ответчиком по первоначальному иску актам на списание материалов/работа спецтехники/выполненные работы N180 от 31.03.2021 на сумму 82596 рублей, N231 от 30.04.2021 на сумму 635280, 2 рубля, N301 от 31.05.2021 на сумму 104475, 2 рублей, в связи с отсутствием подтверждения на покупку данных стройматериалов за счет ООО "Стройрешение" именно для строительства объекта ФИО1 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности взыскания с ФИО1 задолженности по оплате по договору подряда N05/21 от 10.02.2021 в размере 2506034 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 убытков в размере 577619 рублей 96 копеек, связанных с демонтажем объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договора подряда N05/21 от 10.02.2021, убытков, понесённых по оплате досудебного заключения экспертизы N427/21 от 16.07.2021 г. в размере 75000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по проведённой судебной экспертизе в сумме 35000 рублей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройрешение", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, связанных с досудебным урегулированием спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года с ООО "Стройрешение" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков проведенных работ в размере 1870000 рублей.

Поскольку взысканная судом апелляционной инстанции на основании апелляционного определения от 08 ноября 2023 года сумма неустойки составляет цену оказания услуги, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 1870000 рублей судебная коллегия не усмотрела.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона "О защите прав потребителей", указав на отсутствие доказательств виновного поведения ответчика ООО "Стройрешение", связанных с невозмещением истцу убытков, связанных с демонтажем объекта незавершенного строительства, а требования о возмещении убытков были предъявлены ФИО1 уже после начала рассмотрения дела судом, 06 августа 2023 года, претензии о возмещении убытков, связанных с демонтажем объекта незавершенного строительства, были также направлены ООО "Стройрешение" 14 апреля 2023 года, также после начала рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывая на отсутствие в данном случае нарушения прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Согласно разъяснениям в п. 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), согласно которым при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из системного анализа статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора был связан с виновными действиями исполнителя услуги, что было установлено судами, и послужило основанием для возмещения убытков, связанных с необходимостью демонтажа объекта незавершённого строительства, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежит, нельзя признать обоснованными.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции мотивировал также тем, что ранее неустойка за нарушение сроков проведенных работ по договору в размере 1870000 рублей была взыскана в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2023 года.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на факте нарушения ООО "Стройрешение" сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору, на основании требования потребителя, отказавшегося от дальнейшего исполнения договора в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не было принято во внимание, что взыскание судом в рамках иного гражданского дела неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование о взыскании которой предъявлено по иному основанию и имеет иную правовую природу.

Обстоятельства возможности применения в рассматриваемом случае вышеназванных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения стороной ответчика условий договора, повлекших отказ истца от его дальнейшего исполнения, судом апелляционной инстанции не исследовались, надлежащей правовой оценки не получили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, фактически установив наличие вины ООО "Стройрешение" в нарушении прав потребителя, и удовлетворяя исковые требования частично, не усмотрел оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, исходя из того, что истец к ООО "Стройрешение" с соответствующими требованиями до предъявления иска в суд не обращался.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 23.08.2021 г. в адрес подрядчика направлена претензия о ненадлежащим выполнении строительных работ по договору N 05/21 от 10.02.2021 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения претензии, и о возврате уплаченной денежной суммы в добровольном досудебном порядке в срок до 23.09.2021 г.

Денежные средства, оплаченные по договору N 05/21 от 10.02.2021 г, возвращены ФИО1 07.10.2021 г.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя, связанный с нарушением срока возврата денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения договора по вине подрядчика, которым выполнены работы ненадлежащего качества, повлекшие необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу объекта, и послужившие основанием для взыскания убытков в пользу ФИО1, является достаточным условием для компенсации морального вреда, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проверив и дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина