Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-3659/2024[88-4812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 134 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб, проценты за период просрочки выплаты страхового возмещения с 28.09.2021 по 01.06.2023 в размере 334456, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е200, с государственным регистрационным знаком К507ВН126.

Данное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору N 114051171 (КАСКО) от 28.10.2020, сроком действия с 28.10.2020 по 27.10.2021.

08.12.2020 истец, управляя указанным автомобилем, уходя от столкновения с внезапно выбежавшим на проезжую часть животным, выехал на обочину, где потерял контроль над автомобилем и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (строительный мусор дерево), в результате чего автомобиль получил повреждения.

22.04.2021 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

09.06.2021 ответчик сообщил о признании части повреждений.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 2350818 руб, с учетом износа-2313937, 71 руб.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 134 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 указанное решение в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов изменено.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1530373, 76 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10755, 45 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21510, 90 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 19 152 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение комплексной судебной трасологической, автотехнической экспертизы экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" N 1053/04/23 от 19.04.2023, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования выполнены ненадлежащим образом и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2 134 300 руб, неустойку, штраф, сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, взяв за основу заключение повторной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 7-Э/2024 от 29.01.2024, пришел к выводу о снижении размера страхового возмещения до 1 530 373, 76 руб.

Суд апелляционной инстанции привел подробные и обоснованные мотивы, по которым принимает данное заключение в качестве доказательства объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ему ущерба.

С учетом того, что размер ущерба взыскиваемого с ответчика снижен, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта автомобиля, является несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащим соблюдении страховщиком требований договора по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина