Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-3748/2024[88-4984/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальсагова ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России и МВД России о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по кассационным жалобам Мальсагова ФИО12, МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальсагов М.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 9 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МВД по Республике Ингушетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2024 года решение отменено, исковое заявление удовлетворено частично.

Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, приговором Джейрахского районного суда РИ от 9 марта 2007 г. истец осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно без штрафа с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 17 апреля 2007 г. указанный приговор отменен и дело передано на новое судебное разбирательство.

Приговором Джейрахского районного суда РИ от 5 марта 2008 г. истец осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания Мальсагову М.Д. зачтен срок его содержания под стражей с 1 февраля по 21 декабря 2005 года.

При этом, на момент постановления приговора истец находился на свободе под подпиской о невыезде.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 22 апреля 2008 г. данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РИ от 1 ноября 2017 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 22 апреля 2008 г. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 28 ноября 2017 г. приговор Джейрахского районного суда РИ от 5 марта 2008 г. изменен и уголовное дело в отношении истца прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно указанному апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РИ от 28 ноября 2017 г, которым производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи истечением срока давности уголовного преследования, следует, что приговор суда, постановленный 5 марта 2008 г. вступил в законную силу 22 апреля 2008 г. и считался вступившим в законную силу до отмены кассационного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2008 г. постановлением президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 ноября 2017 г, однако на протяжении всех этих лет не исполнялся, а сам Мальсагов М.Д. от органов уголовно-исполнительной инспекции не скрывался. В розыск Мальсагов М.Д. объявлен лишь 1 ноября 2016 г, после чего задержан и направлен в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания.

Таким образом, приговор суда от 5 марта 2008 г. не исполнялся на протяжении более восьми лет.

Также судом установлено, что копия приговора Джейрахского районного суда РИ от 5 марта 2008 г. и копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 апреля 2008 г. направлены в адрес МВД по Республике Ингушетия сопроводительным письмом 28 мая 2008 г.

И.о. начальника УУР КМ МВД по РИ Гиреевым И.Х. копия приговора Джейрахского районного суда РИ от 5 марта 2008 г. сопроводительным письмом от 4 июня 2008 г. перенаправлена начальнику ОВД по г. Назрань Котиеву С.В.

31 августа 2008 г. Джейрахским районным судом в адрес МВД по Республике Ингушетия направлено письмо о необходимости исполнения приговора суда и принятии мер по заключению под стражу Мальсагова М.Д.

В ответном письме начальник ОРЧ КМ МВД по РИ Дзейтов М.М. указывает, что личным составом ОРЧ МВД по РИ совместно с ОУР МВД по г. Назрань проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и задержания Мальсагова М.Д, однако положительного результата не достигнуто. Кроме того, в письме указывается направить материал в отношении Мальсагова М.Д. для объявления в розыск в ОВД по Джейрахскому району.

1 декабря 2008 г. Джейрахским районным судом копия приговора направлена для исполнения в МВД по Республике Ингушетия, Джейрахский РОВД и Назрановский РОВД.

27 января 2009 г. Джейрахским районным судом копия приговора направлена повторно для исполнения в МВД по Республике Ингушетия, Джейрахский РОВД и Назрановский РОВД.

1 ноября 2016 г. Джейрахским районным судом вынесено постановление об объявление в розыск Мальсагова М.Д.

Копия настоящего постановления направлена на исполнение в МВД по Республике Ингушетия 2 ноября 2016 г.

В ответном письме врио начальника УУР МВД по РИ Дзейтова М.М, которое получено Джейрахским районным судом согласно штампу входящей корреспонденции 14 декабря 2016 г, указывается, что в соответствии с решением межведомственного совещания по вопросу взаимодействия ФСИН России и МВД России при осуществлении розыска осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации от 23 августа 2016 г. с участием руководства Министерства юстиции Российской Федерации, было определено, что розыск лиц данной категории осуществляется подразделениями ФСИН России и розыскные дела в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания, подлежат передаче для дальнейшего производства в территориальные органы ФСИН России. Таким образом, материал в отношении осужденного Мальсагова М.Д. направлен в ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Мальсагов М.Д. в период с 1 октября 2009 г. по 29 декабря 2011 г. осуществлял трудовую деятельность в центре детско-юношеского туризма и краеведения Назрановского района.

С 2 февраля 2015 г. по 1 февраля 2017 г. работал в ГКОУ СОШ N 2 ст. Орджоникидзевское.

1 ноября 2011 г. зарегистрировал брак с Горбаковой М.М, в котором у него родилось трое детей, 2013, 2014 и 2016 годов рождения.

Разрешая заявленные требования по правилами производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнение приговора суда в течение столь длительного времени - на протяжении более восьми лет с 22 апреля 2008 г. по 1 ноября 2016 г, и последующее задержание и направление истца в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания после того, как он уже приступил к ведению полноценной жизни, а именно трудоустроился, вступил в брак, в котором у него родилось трое детей, обязанность по содержанию которых возложена на него семейным законодательством Российской Федерации, повлекло причинение существенных нравственных страданий истцу, длительное время находившемуся в состоянии неопределенности и ожидания предстоящего наказания, при том, что от органов уголовно-исполнительной инспекции истец не скрывался, в связи с чем взыскал в МВД России компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, которую посчитал разумной и справедливой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ко ФСИН по Республике Ингушетия, судебная коллегия исходила из того, что копия приговора в отношении истца для исполнения в территориальный орган ОФСИН России по Республике Ингушетия направлена только 11 ноября 2016 г, приговор принят к исполнению, то есть вина ОФСИН России по Республике Ингушетии в несвоевременном приведении в исполнение приговора суда отсутствует.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласится не может, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора не установил, не оценил, ограничившись лишь формальным выводом установлением факта длительного неисполнения вступившего в законную силу приговора.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему, какими действиями (бездействием) он был нанесен, степень вины причинителя вреда, а также какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска недостаточно установления факта неправомерных действий со стороны ответчика. Признание действий (бездействия) ответчика незаконными не означает претерпевание истцом в любом случае нравственных или физических страданий.

Поскольку истец утверждал о претерпевании им нравственных страданий в результате допущенного ответчиком бездействия, то на нем лежала процессуальная обязанность представить этому соответствующие доказательства; при этом суду необходимо было произвести оценку перенесенных истцом страданий (физических и нравственных) и определить степень вины причинителя вреда в претерпевании истцом неблагоприятных последствий, а также установить в чем заключались для истца неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения приговора суда и какие действия принимал сам истец для прекращения своих страданий.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки вышеизложенному, суд апелляционной инстанции ограничился односторонним исследованием доказательств по делу, установив лишь незаконность действий ответчика, при этом презюмировал доводы истца как установленный факт, не ссылаясь на норму права и конкретные доказательства, отстранившись от выяснения степени вины и участия ответчика в причинении истцу этих нравственных и физических страданий.

Доводам ответчика об отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств перенесения им физических страданий правовая оценка судом не дана; суд ограничился формальным указанием на совершение ответчиком противоправных действий в виде бездействия при исполнении приговора в отношении истца, не приведя никакой правовой оценки возражениям ответчика и не дав правового анализа утверждениям истца.

Тем самым нарушены положения статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК Российской Федерации, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросов определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление в полной мере не отвечает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 6 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.