Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3786/2024[88-4828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ООО УК "Ставград" о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО7 и ООО УК "Ставград" - ФИО10, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ООО УК "Ставград" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N1-Э от 20.02.2023.

В обоснование иска указано, что в период с 13.02.2023 по 20.02.2023 по инициативе председателя Совета дома ФИО7 (собственник нежилого помещения N8) и управляющей компании ООО УК "Ставград" в МКД по "адрес" проведено годовое общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы "ГИС ЖКХ" по 14 вопросам повестки дня.

20.02.2023 в ГИС ЖКХ был размещен протокол общего собрания N 1-Э от 20.02.2023, согласно которого решения по всем вопроса повестки дня приняты.

По мнению истцов, основанием недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом N 1-Э от 20.02.2023, является существенное нарушение проведения собрания, а также отсутствие кворума, необходимого для принятия решения. Истцы принимали участие в общем собрании в форме заочного голосования и голосовали "Против", в связи с чем, имеют право на его оспаривание в соответствии с ч.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерация. О своем намерении оспорить решение общего собрания, оформленного протоколом от 20.02.2023, истцы уведомили собственников помещений МКД путем размещения извещения информационных щитах, доступных для всех собственников.

Как установлено проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проверкой управляющей организацией ООО "Ставград" указанное сообщение и правила доступа к системе не зарегистрированных в ней собственников помещений в МКД в общедоступных местах не размещены. Таким образом, был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, в связи с чем, решение собрания от 20.02.2023 является недействительным. Отсутствие кворума подтверждается следующим. В голосовании принятии участие собственники помещений в МКД, обладающие 3307, 3 голосов (100% от общего числа голосов). Голосование по данным вопросам повестки дня распределилось следующим образом: вопрос 9: "За" - 1665, 2, "Против" - 1642, 1, "Воздержался" - 0; вопрос 10 "За" - 1665, 2, "Против" - 1642, 1, "Воздержался" - О; вопрос 11: "За" - 1665, 2, "Против" - 1642, 1, "Воздержался" - 0; вопрос 13: "За" - 1665, 2, "Против" - 1642, 1, "Воздержался" - 0. Таким образом, в силу ч. 1 ст.46 ЖК РФ решение по данным вопросам повестки дня не принято в виду отсутствия кворума для принятия решения по данным вопросам, тогда как в протоколе общего от 20.02.2023 администратором собрания - ООО УК "Ставград" указано - решение принято. Кроме того, данное решение обращено к исполнению и собственникам выставлены счета на сбор средств для приобретения видеокамер и т.д. Об отсутствии кворума по данным вопросам повестки дня указали и Жилищная инспекция Ставропольского края и прокуратура Промышленного района г. Ставрополя. Однако нарушения жилищного законодательства до настоящего времени не устранены.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

Управляющая организация ООО УК "Ставград" осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В период с 13.02.2023 по 20.02.2023 по инициативе председателя Совета дома ФИО7 и УК ООО УК "Ставград" в МКД по "адрес" проведено годовое общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования с использование государственной информационной системы ГИС "ЖКХ"

По результатам проведения общего собрания был составлен протокол общего собрания N1-Э от 20.02.2023.

По данным ГИС "ЖКХ" инициированное собрание имеет статус "Правомочно (имеет кворум)".

Согласно протоколу N1-Э от 20.02.2023 решения по вопросам повестки дня приняты большинством от принявших участие в голосовании.

Протокол N1-Э от 20.02.2023, а также решения по вопросам, поставленным на голосование, размещены в ГИС "ЖКХ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственники МКД расположенного по адресу: "адрес" установленном законом порядке были извещены о проведении общего собрания посредством уведомления от 02.02.2023, размещенным в системе ГИС "ЖКХ", доске объявления. Принимая во внимание 100-процетное участие всех собственников помещения МКД в собрании, каждый из которых собственноручно заполнил лист голосования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влекущих недействительность принятых решений.

При этом, судебными инстанциями учтено, что решение собрания в части установки системы видеонаблюдения и автоматических распашных ворот было принято ранее, общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 2 от 23.03.2017 Указанные решения приняты 68, 76% собственников помещений. В оспариваемом протоколе общего собрания решения по указанным вопросам приняты простым большинством при 100-процнетном участии всех собственников помещений.

При этом, судом не установлено и истцами не приведено оснований, по которым принятие решения по установке дополнительных камер видеонаблюдения и иных оспариваемых вопросов по повестке общего собрания от 20.02.2023 (вопросы 9, 10, 11, 13) требует принятия решения квалифицированным большинством и относится к исключениям, указанным в статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых истцами решений общего собрания, и надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина