Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3789/2024[88-6124/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2- ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 200 214, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 202, 15 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2020 в результате ДТП, был поврежден автомобиль ФИО2 марки ЛАДА "Приора", с государственным регистрационным знаком N.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершении дорожно- транспортного происшествия является неустановленное лицо, управляющее принадлежащим ответчику автомобилем марки Форд "Фокус", с государственным регистрационным знаком N. Совершив ДТП, неустановленное лицо, управлявшее принадлежащим ответчику автомобилем, скрылось с места происшествия. Противоправные действия неустановленного лица, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными повреждениями автомобилю ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "СОГАЗ".

ФИО2 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 200 214, 99 руб.

Поскольку водитель автомобиля Форд "Фокус", с государственным регистрационным знаком N скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к САО "СОГАЗ" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.4.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку собственником автомобиля Форд "Фокус" является ФИО1, истец считает, что ущерба в порядке регресса подлежит возмещению с него.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО2- ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 0009 от 27.01.2022, пришел к выводу о недоказанности вины водителя автомобиля Форд "Фокус", с государственным регистрационным знаком Е189РВ126 в нарушении ПДД РФ, равно как и причинно-следственной связи его действий с ДТП и причиненным ущербом, возмещенным истцом, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для возмещения собственником автомобиля ФИО1 истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 214, 99 руб. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица ФИО2- ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина