Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3818/2024[88-4976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать сумму в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2022 г. с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, последнему ТС были причинены механические повреждения, и виновником которого признан ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения N19248003 от 04 июля 2022 г, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению N19248003 от 28 февраля 2023 г. эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 318000 рублей.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта N192-Э/2023 от 28 сентября 2023 г, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, который доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судами судебные акты указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 11, 929, 931, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства ФИО1 не могли возникнуть в результате заявленного события и, как следствие, нахождение у ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб, полученных по заявленному страховому случаю, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО5, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО6, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО1, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX N, потерпевший обратился к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" в рамках страхового возмещения выплачено ФИО1 400000 руб, что подтверждается платежным поручением.

В обоснование иска истец сослался на экспертное заключение 19248003 от 28 февраля 2023 г, проведенное по заказу ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, частично не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Оценивая доводы истца, и представленные доказательства, судом при принятии решения не учтено то обстоятельство, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ФИО1 в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Судом при установлении юридически значимых обстоятельств по делу не была дана надлежащая правовая оценка тому, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному ДТП при решении вопроса о выплате ответчику страховой выплаты, учитывая, что действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не предусмотрено проведение технической экспертизы в целях определения размера причиненного вреда в результате ДТП после выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суду надлежало установить возможность применения к возникшим на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При принятии решения судом не были учтены положения вышеприведенных норм материального права, а судом апелляционной инстанции данные нарушения устранены не были.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права с учетом установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, проверив и дав оценку всем доводам лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных постановлений, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов