Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3827/2024[88-4991/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазикова ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазикова ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО5У. - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5У. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату стоимости почтовых отправлений в размере 480, 09 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц Е200 CG1, с государственным регистрационным знаком N.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

ФИО5У. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако СПАО "Ингосстрах" страховую выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.01.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО5У. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024, исковые требования ФИО5У. удовлетворены частично.

Восстановлен срок подачи искового заявления ФИО5У. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5У. взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб, неустойку в размере 9 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 144 руб, почтовые расходы в размере 11, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 9 850 руб.

С ФИО5У. в пользу эксперта ФИО7 взыскана стоимость экспертизы в размере 24 400 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ФИО7 взыскана стоимость экспертизы в размере 600 руб, в пользу муниципального образования г. Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере 1 079 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5У. ставится вопрос об отмене состоявши, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суд установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ИП ФИО7 N11130 от 24.10.2023, согласно которой часть повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.07.2019, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5У. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 19 700 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебные инстанции руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что назначенная судом комплексная экспертиза проведена одним экспертом, в силу чего заключение является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку установлено судом, что эксперт, как следует из приложенных к заключению документов, внесен в реестр экспертов-техников и обладает компетенцией для проведения экспертизы в рамках спора, связанного с применением Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судом установлено, что проведенная экспертиза соответствует данным требованиям закона, которыми предусмотрено, что установление в спорах об ОСАГО обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в соответствующий реестр, который обладает правом проведения таких экспертиз и сам по себе факт именования в определении о назначении такой экспертизы "комплексной" не влечет необходимости ее проведения разными экспертами, поскольку ее вправе проводить один эксперт-техник.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хазикова ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина