Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3860/2024[88-4963/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Степной" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе руководителя ликвидационной комиссии СПК - колхоз "Степное" ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, к СПК колхозу "Степной" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в котором просила суд взыскать с ответчика СПК-колхоза "Степной" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08 октября 2008 года за период с 2014 года по 2021 год в размере 1320000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1, указала, что 19 августа 2014 году приобрела в общую долевую собственность у ФИО6 24/10498 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 52105463 кв.м, по адресу: "адрес", участок расположенный примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира с. Степное контора, расположенного за пределами участка. 15.05.2015 ФИО1 приобрела в общую долевую собственность у ФИО7 24/8422 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 550357163 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка. 29.05.2015 ФИО1 приобрела в общую долевую собственность у ФИО8 24/8422 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 550357163 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка.

Ранее 08.10.2008 между ФИО7, ФИО6, ФИО8 был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью 3524, 01. В п. 5 договоров купли-продажи земельных участков в пользу ФИО1 указанно, что земельный участок обременен договором аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.10.2008, составленный в простой письменной форме, заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом колхоз "Степной" "адрес" сроком на 10 лет, зарегистрирован 21.03.2009 в Степновском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. B соответствии с п. 3.3 договора аренды от 08.10.2008, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений в его адрес со стороны арендодателей, направленных с соблюдением установленного срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. СПК колхоз "Степной" по истечении срока действия договора аренды продолжил использовать арендуемый земельный участок с кадастровым номером N тем самым срок действия договора аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 08.10.2008 арендная плата выплачивается в виде фуражного зерна, ежегодно в третьем квартале (т.е. с 01 июля по 30 сентября), натуральном выражении в размере 9 тонн за 72/10498 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. С 2017 года по настоящее время СПК колхоз "Степной" не оплатил арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.10.2008, а также не оплачивает земельный налог и НДФЛ, в соответствии с условиями договора (п. 5.3), тем самым грубо нарушил условия договора.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПК-колхозу "Степной" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворено частично, взыскано с СПК-колхоз "Степной" в пользу истца задолженность по договору аренды части земельного участка от 8 октября 2008 года за период с 2019 года по 2021 год в размере 540000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав представителя ФИО1- ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2008 году между ФИО12 ФИО13 ФИО14. и другими лицами, с одной стороны, и СПК колхоз "Степной", с другой стороны, был заключен договор аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером N, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира с. Степное контора, расположенного за пределами участка; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

19 августа 2014 году ФИО1 приобрела в общую долевую собственность у ФИО6 24/10498 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 52105463 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка;

15 мая 2015 года ФИО1 приобрела в общую долевую собственность у ФИО7 24/8422 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 550357163 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка;

29 мая 2015 году ФИО1 приобрела в общую долевую собственность у ФИО8 24/8422 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок под кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 550357163 кв.м, адрес (местоположение): "адрес", участок находится примерно в 4 км по направлению на с, юг от ориентира "адрес" контора, расположенного за пределами участка.

Являясь собственником долей в указанном земельном участке ФИО1 обратилась в суд о взыскании с СПК колхоза "Степной" невыплаченной арендной платы в период с 2014 года по 2021 год.

Представитель СПК колхоза "Степной" заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 432, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с 2014 года по 2018 год истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований. Оценивая оставшуюся часть требований, суд исходил из того, что уведомление о намерении заключить договор аренды земельного участка на новый срок сторонами договора друг другу не направлялось, истцом ФИО1 не представлено доказательств фактического использования арендатором СПК-колхозом "Степной" земельного участка, а в спорный период колхоз сельскохозяйственной деятельностью не занимался по причине нахождения его в стадии ликвидации с 19 августа 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 года N 301-ЭС23-19850, исходил из того, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка. Бремя доказывания факт прекращения использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды возложено именно на арендатора. В связи с этим, возложение судом первой инстанции бремени доказывания указанных обстоятельств на истца ФИО1 не правомерно. Поскольку ответчиком СПК-колхозом "Степной" не представлено доказательств возвращения арендодателям земельного участка, с кадастровым номером N, после истечения срока действия договора аренды от 8 октября 2008 года, а также поскольку имеются сведения о продолжении использования колхозом данного участка после истечения срока, действие договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем за период с 2019 года по 2021 год (в пределах срока исковой давности) с ответчика подлежат взысканию арендные платежи в размере 540000 рублей (180000 рублей за каждый год, согласно расчета представленному истцом ФИО1)

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления стороны ответчика об истечении срока исковой давности, суды правильно пришли к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых за период с 2014 года по 2018 год, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В указанной части Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которые выразились в следующем.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью представленного истцом расчета, однако не дал оценки данному расчету исходя из условий договора.

Как следует из искового заявления, ФИО1 произведен расчет арендной платы земельного участка исходя из цены на пшеницу третьего класса в размере 17000-20000 рублей за тонну, установленной на основании справки Министерство сельского хозяйства Ставропольского края от 15.03.2022 года.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.10.2008 года арендодатели по настоящему договору получают арендную плату в натуральном выражении в виде фуражного зерна (п. 2.1.).

Согласно ГОСТ Р 54078-2010. Пшеница кормовая. Технические условия, фуражные зерна относятся к 5 классу.

В материалах дела имеются предоставленные по запросу суда сведения Северо-Кавказстат от 06 сентября 2022 года о стоимости зерна пятого класса за 2017 - 2021 года. Однако оценка сведениям, содержащимся в указанной справке, дана не была, и при проверке расчета данные сведения не приняты во внимание.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при определении размера задолженности являлось установление соответствия ее расчета условиям договора, из которых складывается арендная плата.

Названное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения требований ФИО1, судом не устанавливалось и не исследовалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки судом не получили.

Суд от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебное постановление не отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что неверный расчет истца с чем, согласился суд апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина