Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3864/2024[88-4999/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 по взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО3 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 545 322, 14 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб, суммы неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 22.03.2021 в размере 10 000 руб, суммы неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021 в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0.5% в день на сумму основного долга за период с 23.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор N 10-056713 от 20.08.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 рублей на срок до 20.08.2018 из расчета 29, 00% годовых. Должник в свою очередь обязалась в срок до 20.08.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 29, 00% годовых. Должник свои обязательства по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2021 составила 545 322, 14 руб.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) NРСБ-260814-САЕ от 26.08.2014.

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования.

Впоследствии, между ИП ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования N КО-0903-02 от 09.03.2021.

Полагает, что на основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному.с КБ I "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе и право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.д.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО14. в пользу ФИО13. взыскана задолженность по кредитному договору N 10-56713 от 20.08.2013 в общей сумме 615 078.55 руб, в том числе руб. -сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 545322, 14 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 69 756, 41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск взыскана государственная пошлина в размере 9 350, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждане ким делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 рода в размере 545 322, 14 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29.00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года в размере 10 000 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 года по 22.03.2021 года, в размере 10 000 руб, сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 22.03.2021, в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 545 322, 14 руб, за период с 23.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 545 322, 14 рублей за период с 23.03.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 взыскана с ФИО2 в доход администрации города- курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 9 350 руб.

12.12.2023 (посредством электронного документооборота) ответчик ФИО3 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 21 декабря 2021 года по настоящему гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения указанного судебного акта она была признана банкротом, а также в отношении нее была завершена процедура реализации ее имущества, в связи с чем она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе тех, которые не были заявлены в рамках дела о банкротстве N АбЗ-9203/2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 25.01.2024, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Отклоняя заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришел к правильным выводам о том, что заявителем не представлены сведения о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, при этом имели юридическое значение для спорящих сторон.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что при первоначальном обращении истца ИП ФИО1 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 18.06.2021 ответчик ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав в связи с возникшим спором, а именно, уклонилась от получения судебной корреспонденции, не представила в суд сведения о возбуждении в отношении нее процедуры банкротства, а, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания разрешения заявленных исковых требований в ином порядке и/или для привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ответчика.

Доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 сводятся к его оспариванию в порядке не установленном законом. Эти же доводы воспроизведены в кассационной жалобе и они не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина