Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3865/2024[88-5063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эреджепова Абдул-Салых Халиловича к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО1 к Эреджепову Абдул-Салых Халиловичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости урожая, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9-С.Х, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ ФИО9- С.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 253 998 кв.м, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Дружба", ферма N, п.1, с/о 2, кл.1, почтовый адрес ориентира: "адрес"; определить способ реализации указанной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив ее начальную продажную стоимость в размере 810 300 руб.; взыскать расходы на оплату услуг АНО "Экспертно-консультационное бюро" в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО9-С.Х. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, о взыскании стоимости урожая за 2023 год, в котором просил взыскать с ИП Глава КФХ ФИО9-С.Х. в пользу ФИО1 арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за 2017-2022 годы включительно в сумме 311 152, 98 руб, стоимость урожая пшеницы за 2023 год в размере 352 640, 20 руб, произвести зачет взаимных требований между ФИО1 и ИП Глава КФХ ФИО9-С..Х. на общую сумму 663 793, 18 руб, уменьшив задолженность ФИО1 перед ИП Глава КФХ ФИО9Х, взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 9 838 руб.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 октября 2023 года исковые требования ФИО9-С.Х. удовлетворены частично.

Судом обращено взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 253 998 кв.м. относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Дружба", ферма N, п.1, с/о 2, кл. 1, почтовый адрес ориентира: "адрес", в пользу ФИО9-С.Х.; определен способ реализации указанной земельной доли путем продажи с публичных торгов; с ФИО1 в пользу ФИО9- С.Х. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 35 000 руб. В установлении начальной продажной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:91 в размере 810 300 руб, взыскании расходов по оплате услуг АНО "Экспертно- Консультационное Бюро" в размере 10 000 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО9-С.Х. отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 838 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 июня 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ИП главы КФХ ФИО9-С.Х. к ФИО7, ФИО8, ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (гражданское дело N).

Из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО9-С.Х. истребована часть земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:91 площадью 105 000 кв.м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир СПК "Дружба", ферма N, п.1, с/о 2, кл.1. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в послеуборочном состоянии; взысканы с ФИО7 в пользу ИП главы КФХ ФИО9-С.Х. денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 218, 88 руб, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО9-С.Х. судебные расходы в размере 83 500 руб.

Определением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу N произведена замена ответчика ФИО7 в порядке правопреемства на ФИО1

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 к ИП главе КФХ ФИО9-С.X. о признании договора аренды прекращенным отказано.

Туркменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N произведена замена истца ФИО7 в порядке правопреемства на ФИО1

Решением Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО9-С.Х. к ФИО1 о взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка и взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО9-С.Х. взысканы денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за 2021 год в размере 532 702, 38 руб, судебные расходы в размере 57 672 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туркменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием на стоимость перешедшего к наследнику имущества, с ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО9-С.Х. взысканы денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ год в размере 532 702, 38 руб. и судебные расходы в размере 57 672 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО7 общей стоимостью 2 068 400 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"адрес" отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Туркменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному решению, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 647 718, 88 руб.

"адрес" отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Туркменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному решению, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30 000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Туркменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебному решению, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 590 374, 38 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделения судебных приставов ГУ ФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Туркменским районным судом "адрес" по гражданскому делу N на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 65 000 руб.

Обращаясь с иском ФИО9Х. ссылался на то что погашение задолженности по исполнительным производствам ФИО1 в добровольном порядке не осуществляется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что поскольку у ФИО1 имеются неисполненные перед ФИО9-С.Х. денежные обязательства и помимо доли в праве общей собственности на земельный участок у ответчика личного имущества, достаточного для удовлетворения требований в полном объеме не выявлено, спорный земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и третьего лица ФИО10, которая уведомлена о предстоящем обращении взыскания на долю, соответственно требования истца об обращении взыскания являются законными и обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не соглашается, исходя при этом из следующего.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) введено понятие земельной доли.

Согласно статье 15 указанного Закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Главой III Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые необходимо учитывать в том числе при принудительной продаже данного имущества.

К числу таких особенностей Законом отнесены положения части 1 статьи 12, согласно которым к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Как усматривается из материалов дела сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 253 998 кв.м являются ФИО1 и ФИО10 по ? доле каждый.

Соответственно, порядок и условия совершения сделок со спорными земельными долями, в том числе обращение взыскания на долю в земельном участке производится по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов одним из основных обстоятельств является недостаточность имущества для погашения долга.

Указанные обстоятельства по делу судами в полной мере не установлены.

Как следует из возражений ответчика ФИО1, у него в собственности имеется иное недвижимое имущество, против обращения взыскания, на которое он не возражает. Кроме того, в ходе производства по делу ответчиком указывалось на погашение задолженности по исполнительным производствам, ежемесячном удержании денежных средств из заработной платы.

Однако, проигнорировав данные выше разъяснения, а также позицию ответчика о возможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества должника, судебные инстанции, указав на то, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, согласились с требованием истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, не установив в полном объеме состав имущества ответчика. Также доводы ответчика об оценке добросовестности действий ФИО9Х. оставлены без исследования и правовой оценки.

Кроме того, выводы судов об отсутствии у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полномочий по направлению уведомления о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ до момента выдачи ему свидетельства о праве на наследство, до 28 февраля 2023 года, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении у ФИО1 имущественных прав на долю в спорном земельном участке с момента получения свидетельства о праве на наследство противоречит приведенным нормам права.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, разрешить вопрос о фактических требованиях истца и избранном им способе защиты права, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе возможность выдела доли в натуре и согласие сособственников на это, либо возможности удовлетворения требований кредитора за счет иного имущества должника, исходя из это определить подлежащий применению закон и с учетом действующих норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи