Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3896/2024[88-4973/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - ООО "Газпром газораспределение Владикавказ") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1 178 рублей 17 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля. В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг N "данные изъяты", пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению и защите интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, в "данные изъяты", к ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" о взыскании компенсации морального вреда в результате взрыва бытового газа... В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание юридических услуг осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом кассационной инстанции определения по кассационной жалобе истцов. Во исполнение обязательств по договору истец провела на основании материалов дела предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовилась к судебному заседанию с учетом судебной практики, участвовала в судебном заседании и поддержала доводы кассационной жалобы с изложением конкретных нарушений, допущенных при разрешении спора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан акт об оказании юридических услуг, однако ответчиком акт не подписан, денежные средства на расчетный счет истца в оговоренные сроки не перечислены, а на претензию получен ответ об отказе в исполнении обязательств.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены в заявленном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 г. указанное решение изменено, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" в ее пользу взыскана сумма основного долга в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 153 рубля 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном объеме, посчитав их обоснованными, и исходил из того, что факт заключения договора на оказание юридических услуг по конкретному делу нашел свое подтверждение, заказчиком о расторжении договора не заявлено, объем оговоренных услуг исполнителем оказан, тем самым оснований для отказа от их оплаты у заказчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, в том же время пришел к выводу о необходимости уменьшения размера оплаты по договору до 15 000 рублей, в связи с чем скорректировал производные платежи, и указал на то, что оплата по договору по оказанию правовых услуг не может быть обусловлена конкретным положительным результатом по делу, при этом ни одной из сторон не было представлено объективных данных о среднерыночной стоимости оказанных исполнителем услуг, а также сослался на принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что основанием заявленных истцом требований являлось неисполнение ответчиком обязательств по договору юридических услуг.

При этом ни из текста договора, ни из возражений ответчика не усматривается, что оплата стоимости договора была обусловлена достижением исполнителем конкретного либо только положительного результата при участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, цена услуги являлось твердой и согласованной сторонами на сумму 114 943 рубля (пункты 5.1 и 5.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены обязательства исполнителя в рамках оказания юридических услуг по конкретному гражданскому делу: провести на основании документов и материалов предварительный анализ перспектив разрешения спора в суде кассационной инстанции; подписывать и представлять процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, оперативно принимать участие во всех процессуальных действиях от имени заказчика.

Разделом 2 договора установлено, что договор вступает в силу со дня заключения и действует до вынесения судом кассационного инстанции судебного акта и полного исполнения сторонами обязательств.

Требования о расторжении договора заказчик исполнителю не направлял, заявил об отказе от исполнения обязательств после выставления исполнителем акта выполненных работ для подписания и оплаты.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установления по делу, являлось выяснение вопросов, выполнили ли стороны договора оказания юридических услуг обязательства, какие именно обязательства выполнены, их объем и в большей степени со стороны исполнителя, какие остались не выполненными, соответствуют ли указанный в акте выполненных работ объем выполненных исполнителем услуг действительному объему оказанных услуг, однако эти обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не ставились и не выяснялись, тогда как стоимость выполненных истцом работ, зафиксированная в договоре, была уменьшена на 87%.

К тому же сведения о среднерыночной стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции был вправе истребовать самостоятельно, в том числе в Адвокатской Палате региона.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно распределить бремя доказывания, установить все юридически значимые обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение вопрос об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина