Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-3900/2024[88-4945/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа действительным и взыскания по нему долга, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего свою кассационную жалобу, представителя ФИО7 - ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы ФИО1 - ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в Минераловодский городской суд Ставрополького края суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать действительным, заключенный между ФИО9 и ФИО2 договор займа от 27.11.2014, взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 17 000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.11.2014 ФИО2 под расписку, написанную собственноручно, занял у ФИО9 денежные средства в размере 17 000 000 руб.

Согласно содержанию указанной расписки денежные средства должны быть возвращены в следующем порядке: по 250 000 руб. не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с даты составления, данной расписки, оставшаяся сумма займа в размере 14 000 000 руб. должна быть возвращена ответчиком не позднее 21.11.2015.

Таким образом, ежемесячно, начиная с 27.11.2014 ответчик в течении 12 месяцев должен был возвращать истцу ежемесячно по 250 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 14 000 000 руб. должен был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Текущие платежи ответчик не производил и по окончании срока действия договора заемные средства не возвратил.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении от 12.02.2016, адресованном суду, указал на то, что полностью признает исковые требования ФИО9 (л.д. 34 т.1)

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от27.01.2016 исковые требования ФИО9 удовлетворены, признан действительным договор займа от 27.11.2014 между ФИО9 и ФИО2 и с последнего судом взыскано 17 000 000 рублей, а также, судебные расходы.

Принудительное исполнение решения в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО9 17 000 000 рублей не производилось.

09.09.2020 ФИО9 скончался. Его наследником является супруга ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования выплаты 17 000 000 рублей, в связи с чем, установлено процессуальное правопреемство ФИО1

04.05.2022 Управление ФНС России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 и с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства было указано на то, что ФНС России является кредитором в деле NА63-10239/2020 о банкротстве ФИО2, возбужденном определением Арбитражного Суда Ставропольского края от 18.01.2021 на основании заявления ПАО "Сбербанк". Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 18.01.2021 ФИО2, признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Налоговый орган полагал, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016, о существовании которого ему стало известно только в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве, было получено с целью легализации якобы имевшей место сделки по займу от 27.11.2014, заключенной с целью искусственного создания задолженности, в отсутствие доказательств реальности договора займа. При наличии существенных сомнений в наличии долга, взыскание которого не производилось, с учетом характера правоотношений, ограниченности возможностей конкурсного кредитора, именно на лице, настаивающем на наличии долга, лежит бремя доказывания его реальности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.09.2022, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 заявление УФНС России по Ставропольскому краю о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 удовлетворено.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23.03.2023 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.01.2016 отменено. Гражданское дело направлено по подсудности в Андроповский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика.

Указанное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024, исковые требования ФИО11 оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителя ФИО11, представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание расписки от 27.11.201, в которой отсутствует подпись кредитора ФИО9, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику по договору займа реальной денежной суммы, не доказано возникновение между сторонами заемных правоотношений.

При этом, доводы истца о наличии у ФИО9 денежных средств для передачи в долг ответчику судебными инстанциями проверены и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд учитывая, что ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, суд отклонил признание ответчиком иска, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, судом отклоняются, поскольку сумма займа, указанная в договоре и в расписке, является крупной, в связи с чем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого его распиской, суд принимает во внимание финансовое положение истца (с учетом ее доходов), а также доказательства расходования ответчиком заемных денежных средств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), если конкурирующий кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурирующим кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее - "дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

С учетом приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, во избежание нарушения прав кредиторов должника ФИО2 все обстоятельства сделки с ним, как с банкротом, подлежали судебному исследованию.

При распределении бремени доказывания, судом правомерно учтено, что конкурирующие кредиторы, в данном случае все кредиторы ФИО2, за исключением ФИО1, не являются стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требований ФИО1 к ФИО2 В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не были лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Верно распределив бремя доказывания факта заключения займа, учитывая обоснованные сомнения в его наличии, приведенные другими кредиторами ФИО2, с учетом длительности неисполнения решения о взыскании займа, значительности суммы займа, имущественного положения истца 1938 года рождения, получавшего официальный доход только в виде пенсии с 1998 года, а также, признания иска ФИО2, его необычного процессуального поведения, фактически направленного на сохранение решения суда о взыскании с него денежной суммы, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что сторонами договора займа было осуществлено только формальное соблюдение внешних атрибутов сделки, оформленной распиской от 27.11.2014, которая фактически была безденежной.

Довод жалобы о незаконном составе суда, мотивированный тем, что дело было принято к производству судьи Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО12 (определение от 10.04.2023 л.д. 106 т.3), но в последующем поступило в производство судьи ФИО13 подлежит отклонению, поскольку указанное дело после возвращения из суда кассационной инстанции было передано приказом и.о. председателя суда от 20.06.2023 в производство судьи ФИО13, в связи с назначением ФИО12 судьей Ставропольского краевого суда (определение от 14.08.2023 (л.д.199 т.3).

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 30.10.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.02.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3- ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина