Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-3907/2024[88-5009/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N 2296297041 от 16.04.2019 в размере 187 153, 37 руб, из которых: сумма основного долга в размере 135 220, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 4 670, 23 руб, неоплаченные проценты после выставления требования в размере 46 385, 21 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 877, 08 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 943, 07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2019 между ООО "ХКФ Банк" и Подлужной Т.С. заключен кредитный договор N 2296297041, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 160 000 руб, под 19.80% годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредитных средств произведена путем перечисления на счет заемщика N42301810840400311733, открытый в том же банке. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. Однако требования истца оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Судебный приказ от 20.07.2022 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору, вынесенный по заявлению истца, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024, исковые требования ООО "ХФК Банк" удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ООО "ХФК Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2296297041 от 16.04.2019 в размере 184 787.93 руб, в том числе сумма основного долга 135 220, 85 руб, сумма процентов за пользование кредитом 4 670, 23 руб, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 44 506, 34 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 877, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844, 21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования ООО "ХФК Банк" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Филберт", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в апелляционном определении, и обоснованно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.12.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина