Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3912/2024[88-5015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дохчукова Щарифидина Галиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности от 15 января 2024 г. Стрельцовой М.А, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Дохчуков Щ.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в последующем уточнив требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 145200 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45000 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1452, 00 руб. с 16 сентября 2020 г. по день вынесения судебного решения, штраф в размере 72600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6500 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г, исковые требования Дохчукова Щ.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 145200 руб, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 45000 руб.; компенсация за причиненный моральный вред в сумме 2000 руб.; штраф в размере 72600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы по оплате рецензии в размере 6500 руб.

Исковые требования Дохчукова Щ.Г. о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1452 руб. с 16 сентября 2020 г. по день вынесения судебного решения - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновав жалобу тем, что повреждения транспортное средство получил не в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2020 г.; механизм столкновения экспертом не исследован, а судом не дана оценка рецензии специалиста.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 июля 2020 г. на "адрес", Узденов Т.Р, управляя автомашиной ВАЗ-21140, допустил столкновение с автомашиной БМВ-328, принадлежащей на праве собственности Дохчукову Щ.Г, причинив ей механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Узденов Т.Р, нарушившивший пункт 13, 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Узденова Т.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полису N.

Дохчуков Щ.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующие документы.

31 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

6 сентября 2020 г. истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Морозову И.В, которым подготовлено заключение N01162/20 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 135600 руб.

9 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в сумме 135600 руб, а также расходы на оплату услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 10000 руб, которая 16 сентября 2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

6 ноября 2020 г. истец к финансовому уполномоченному, который решением от 4 декабря 2020 г. N У-20-163878/5010-007 отказал в удовлетворении требований Дохчукова Щ.Г. на основании экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 23 ноября 2020 г. N У-20-163878 3020-004, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дохчуков Щ.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 марта 2021 г. по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" в г. Минеральные Воды.

Согласно заключению судебной экспертизы N 109 от 29 апреля 2021 г. все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 328, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 г, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 248600 руб, с учетом износа - 163100 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии - 539600 руб.; ремонт транспортного средства BMW 328, экономически целесообразен.

По ходатайству представителя ответчика определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр".

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" Нарыкова А.Ю. и Харьковского В.А. N 148-Э02022 от 1 августа 2023 г. повреждения автомобиля BMW 328 представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства в полном объеме отражают заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 328, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо) 209800 руб, с учётом износа - 145200 руб. Исследуемый автомобиль экономически целесообразно восстановить (отремонтировать), его тотальная гибель не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия не превысила и не равна стоимости аналога.

Не согласившись с экспертным заключением, представитель ответчика представил суду рецензию ООО "ЭкспертАвто" N 99112-09-23 от 14 сентября 2023 г. на экспертное заключение N 148-Э-2023 от 1 августа 2023 г, согласно выводам которого, указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ и Положению N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в частности, экспертом не исследован механизм столкновения, не исследованы фотоматериалы, на которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, не исследованы повреждения ходовой части автомобиля.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 309, 314, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что проведенной повторной судебной экспертизой ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" N 148-Э02022 от 1 августа 2023 г, с учетом других экспертных заключений установлено, что обстоятельства наступления страхового случая подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности административным материалом и заключениями судебных экспертиз при производстве которых исследованы и учтены фотоматериалы, в полном объёме исследован механизм столкновения, подтвердивший обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2020 г.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что рецензия ООО "ЭкспертАвто" N 99112-09-23 от 14 сентября 2023 г. в части порочности экспертного заключения N 148-Э-2023 от 1 августа 2023 г. и доводы ответчика не обоснованы, так как данное судебное экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, а заключение специалиста выполнено исключительно по заказу ответчика, при этом суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что эксперт Малер В.В. имел право, исходя из разрешенных видов деятельности, проводить соответствующий анализ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи