Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-3925/2024[88-4996/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование исковых требований указано, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 168, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 20.05.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 14.05.2006 года рождения, ФИО5, 26.12.2012 года рождения.

Согласно договору дарения квартиры, заключенному между ФИО1 и ФИО2, даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в договоре не содержится.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и 7/10 доли в праве на земельный участок площадью 651 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", заключенного 20.05.2022 между ФИО2 и ФИО1 - притворной, мнимой сделкой; применении последствия недействительности притворной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру на 7/10 доли в праве на земельный участок, внесенные в ЕГРН 24.05.2022 на основании договора дарения недвижимого имущества от 20.05.2022, восстановить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные квартиру и на 7/10 доли в праве на земельный участок.

В обоснование встречного иска указано, что сделка дарения от 20.05.2022 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 совершена лишь с целью выселения ее и ее несовершеннолетних детей с вышеуказанной квартиры. Передача имущества не была произведена, поскольку ФИО1, поскольку в данной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и на момент подачи искового заявления проживали и проживают ответчики по первоначальному иску. После принятия иска судом даритель ФИО2 переехал в квартиру одаряемого ФИО1, где и проживает в настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.01.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований ФИО1 в части снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказано, как излишне заявленное.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением и их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - отменено. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 08.02.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия органами ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2, с регистрационного учета по адресу: "адрес", В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о выселении отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, З1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.209 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2, в указанной квартире истца не проживает, он добровольно покинул спорное жилое помещение, его регистрация носит формальный характер, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска о признании ФИО3, ФИО4, ФИО10, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о снятии их с регистрационного учета, о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником спорного жилого помещения, вселил ответчиков в свою квартиру добровольно, как членов своей семьи: сына, невестку, внуков, с 2009 года ответчики проживали в спорном жилом помещении, иного жилья они не имеют.

При этом судебными инстанциями учтено, что непроживание ответчиков ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку не связано с волеизъявлением самих ответчиков и выселение их из спорной квартиры произошло в результате действий истца, который ограничил их доступ в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчики не являются членом его семьи, злоупотребляют своим правом, имеют в наличии иное жилое помещение, правильность вывода судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При этом в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06.09.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина