Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3972/2024[88-5129/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" о возложении обязанности восстановить водоотведение из квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения и.о. директора санатория ФИО4 и представителя санатория ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" (далее - ООО "Санаторий "Радуга") о возложении обязанности восстановить водоотведение из квартиры. В обоснование требований истец указал на то, что на земельном участке по адресу: "адрес", находится многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, собственником одной из которых N на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 (до перемены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ Истец является его единственным наследником по закону и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ подал нотариусу заявление о принятии наследства, свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру не получил, однако владеет имуществом фактически. Истец лишен возможности пользования данной квартирой, как жилым помещением, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО "Санаторий "Радуга" были грубо нарушены права собственника квартиры в части ее водоснабжения и водоотведения, самовольно демонтирована канализационная сеть. Многоквартирный жилой дом оборудован двумя действующими канализационными выпусками: Д-100мм из чугунных труб от санузла второго этажа и Д-100мм из труб ПВХ от санузла первого этажа. Канализационные колодцы N демонтированы, в канализационных колодцах N трубопровод хозфекальной канализации сухой, ответчиком проведены работы по переоборудованию колодцев под прием поверхностных вод с территории санатория, а именно: на глубине 0, 5-0, 6м от поверхности заведены трубы ПЭ Д-15мм типа "Корсис" от ливнеприемников. Участок канализации от многоквартирного дома и здание котельной санатория повреждены, канализация демонтирована на участке между канализационными колодцами N и N. Данный факт установлен в ходе проверки, проведенной прокурором "адрес" с привлечением специалистов " "адрес"водоканал" и Управления городского хозяйства администрации "адрес" края.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО "Санаторий "Радуга", выраженные в воспрепятствовании жильцам многоквартирного жилого дома в "адрес", в реализации прав на водоотведение в централизованную канализационную сеть. Решение ответчиком не исполняется, незаконные действия не прекращены, права жильцов на водоотведение не восстановлены.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2024 г, требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: возложить на ООО "Санаторий "Радуга" обязанность капитально отремонтировать и восстановить канализацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", от находящейся в нем квартиры истца ФИО1 N по территории ООО "Санаторий "Радуга" с подключением в действующую площадочную сеть, для чего в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить в соответствии с топографической исполнительной съемкой канализационный колодец N с геодезическими отметками N; провести ревизию (прочистку) и при необходимости заменить трубопроводы между колодцами N, привести колодцы N, N в соответствие с топографической исполнительной съемкой и требованиями, указанными в СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения"; выполнить пролив (испытание) отремонтированной сети.

В кассационной жалобе с дополнением ООО "Санаторий "Радуга", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, входил в состав имущественного комплекса Санатория "Радуга" и был подключен к внутриплощадочным сетям его канализации.

ФИО6 заселился в квартиру данного "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира принадлежала правопредшественнику на праве собственности на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ (в нотариальном порядке).

Постановлением Главы администрации "адрес"-польского края от ДД.ММ.ГГГГ N квартиры и подсобные помещения в указанном доме закрепили за проживающими гражданами в порядке пользования, в том числе за ФИО6 - "адрес", принадлежащая ему на праве собственности, без коммунальных удобств, постановлено о выдаче жильцам ордеров на право проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменил фамилию на ФИО11.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Прокурора "адрес" края, признаны незаконными действия АО "Санаторий "Радуга", выраженные в воспрепятствовании реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на водоотведение в централизованную канализационную сеть. В удовлетворении требований Прокурора "адрес" края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города-Курорта Кисловодска о возложении обязанности на ЗАО "Санаторий "Радуга" незамедлительно с момента вступления решения в законную силу не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на водоотведение, путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадочной сети Санатория "Радуга" в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, выданными филиалом ГУП СК " "адрес"водоканал" - Кисловодский водоканал", отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования истца в уточненном объеме, суд первой инстанции исходил из фактов, установленных названным выше решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта непосредственно в судебном заседании, поддержавшего заключение, в котором установлен способ восстановления водоотведения из жилого дома по адресу: "адрес", и в частности, из "адрес" данного дома, которую занимает истец, по территории ООО "Санаторий "Радуга" с подключением в его действующую площадочную сеть, посчитав этот способ наиболее приемлемым способом восстановления водоотведения из квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судебные акты требованиям процессуального закона не соответствуют.

Так, судами в полной мере не учтены факты, установленные решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылался истец в исковом заявление, как на одно из правовых обоснований факта нарушения прав наследодателя.

Между тем данным судебным актом, помимо фактов, на которые ссылался истец, также установлено, что вопрос об организации водоотведения из квартиры ФИО7 поднимался в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК " "адрес"водоканал" - Кисловодский "Водоканал" при согласовании всеми коммунальными службами города ему были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение квартиры (новая канализационная ветка К1), предусматривающие присоединение к внутриплощадочным сетям ЗАО Санаторий "Радуга" через ранее существовавшие канализационные колодцы, функционировавшие в тот период, когда здание являлось составной частью комплекса зданий санатория, в ходе реализации которого был выявлен факт демонтажа части колодцев, произведенной ЗАО Санаторий "Радуга". Суд признал эти действия неправомерными. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности на ЗАО "Санаторий "Радуга" незамедлительно с момента вступления решения в законную силу не препятствовать в реализации прав жильцов многоквартирного жилого дома на водоотведение путем проведения капитального ремонта и восстановления водоотведения и канализации, расположенной во внутриплощадочной сети санатория в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что эти технические условия не были реализованы в установленные сроки, соответственно, утратили юридическую силу и прекратили свое действие.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос: существовала ли ранее и может ли быть восстановлена канализация от "адрес" края на территории ООО "Санаторий "Радуга" с подключением в действующую площадочную сеть в соответствии с действующими строительными, пожарными и санитарно- эпидемиологическими нормами, правилами и требованиями; если да, то какие работы необходимо произвести.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта непосредственно в судебном заседании, такая возможность имеется, экспертом предложен вариант присоединения отдельно "адрес" жилого дома к внутриплощадочной сети канализации санатория. К заключению приложены схемы присоединения квартиры, составленная экспертом с учетом данных генерального проекта привязки резервуара сети канализации санатория по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений топографической съемки сети по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания акта обследования сетей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт засора канализационного колодца, к которому ранее были присоединены бывшие корпуса санатория по "адрес", письма Кисловодского "Водоканал" на имя директора ЗАО Санаторий "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что в архивном деле предприятия "Водоканал" имеется проект от ДД.ММ.ГГГГ разработанный сметно-техническим бюро Кисловодского территориального Курортного управления профсоюзов, где здания по "адрес" значились корпусами санатория N и N и были подключены к внутриплощадочным сетям водопровода и канализация, находящимися на балансе санатория, которые он истребовал через суд в ходе проведения экспертного исследования.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что как в судебном решении по предыдущему делу, так и в экспертном заключении имеются сведения о том, что внутриплощадочная сеть санатория неоднократно подвергалась реконструкции - в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ кроме этого, имелся рабочий проект по заказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ а также после проведения экспертизы ответчиком дополнительно представлен технический проект ДД.ММ.ГГГГ, реализованный в связи со строительством на территории санатория бассейна с согласованием с Кисловодским "Водоканал".

Между тем данные технические условия и проекты предметом исследования в комплексе при проведении экспертизы не являлись.

К тому же в деле отсутствует технический план дома, на исследование экспертам судами также не передавался, вопрос о том, когда и каким образом здание было подключено к сети санатория, на обсуждение не ставился.

Кроме того, суды оставили без внимания, что здание по "адрес" числе другого комплекса недвижимости санатория по результатам торгов в счет долгов за электроэнергию и тепло перешло в ведение муниципалитета, правопредшественник наследодателя истца приватизировал квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, которая и на этот момент и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда передавалась наследодателю истца, являлось квартирой без коммунальных удобств.

С учетом изложенного судам надлежало проверить такое юридически значимое обстоятельство, как являлась ли внутриплощадочная сеть канализации санатория единственной сетью водоснабжения и водоотведения, к которой может быть подключена квартира истца, имеется ли техническая возможность подключения квартиры к централизованной городской сети Кисловодского "Водоканала", предпринимались ли истцом меры для такого подключения, однако этот вопрос на обсуждение судами не поднимался и перед экспертом не ставился, суды ограничились только суждением, что подключение к централизованным городским сетям является для истца затратным.

В связи с указанными выше обстоятельствами судам следовало уточнить круг участников судебного процесса, привлечь к участию в деле муниципалитет, соответствующие службы и организации.

Помимо того, ответчик ссылался на то, что здание санатория является объектом культурного наследия Российской Федерации, спором затрагиваются интересы Управления по охране объектов культурного значения по "адрес", что судами оставлено без внимания.

Обращает на себя внимание и то факт, что суды не уточнили, реализовал ли истец свои наследственные права, оформив в установленном порядке свидетельство о праве на наследство.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина