Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4012/2024[88-5569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелиева ФИО13 к Гурциеву ФИО14, Гурциевой ФИО15 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Гурциева ФИО16 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелиев М.С. обратился в суд к Гурциеву Т.О, Гурциевой ЗА, в котором просил признать Гурциева Т.С. и Гурциеву З.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с. "адрес"; обязать Отдел УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в Прохладненском районе снять с регистрационного учета Гурциева Т.С. и Гурциеву З.А. по адресу: "адрес", с. "адрес".

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" (л.д.12) на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 04 марта 2021 года.

По адресу: "адрес" зарегистрированы: ФИО2, 1967 года рождения и ФИО3, 1973 года рождения (л.д.26).

На основании решения Прохладненского районного суда КабардиноБалкарской Республики от 15 августа 2013 года Грушевым Е.И. признано право собственности на "адрес", с. "адрес" по договору купли-продажи квартиры от 27 октября 1995 года и право собственности на "адрес", 2, 3, 5 в "адрес", с. "адрес" по договору купли-продажи от 05 октября 1995 года.

Из справки главы сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 08 февраля 2022 года N усматривается, что по решению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена нумерация квартир слева на права по адресу: "адрес" внесена в похозяйственную книгу.

Согласно справки от 15 марта 2023 года N выданной Местной администрации с. "адрес" КабардиноБалкарская Республика указано, что квартира по адресу: "адрес" принадлежит Гелиеву ФИО17 на основании похозяйственной книги N закладки 2019-2023 года, лиц. счет 294 (л.д.25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав ответчика на спорную квартиру, отклонив представленный им договор купли-продажи, так как он не содержит номера квартиры, приобретенной ФИО2, а, равно, иных сведений, позволявших бы ее индивидуализировать и, как следствие, отождествить со спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Указанные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Подтверждая свое право пользования спорным жилым помещением, ответчик представил суду договор купли-продажи от 23 сентября 1994 года, согласно которому Колхоз им. "адрес" КБР продает, а Гурцишвили ФИО18 покупает занимаемую им и членами его семьи квартиру полезной площадью 32, 0 кв.м, в том числе жилой 26, 0 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", общежитие (бывший пионерский лагерь).

Отклоняя данное доказательство, суд сослался на отсутствие в тексте договора купли-продажи номера квартиры и ее технических характеристик.

Однако, судом не учтено, что ответчик и члены его семьи проживали в спорной квартире с момента заключения договора, ответчика зарегистрированы по месту жительства, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги за 2019-2023 г.г, из которой следует, что спорная квартира N N значится за ответчиком Гурциевым Т.С. на основании договора от 23.09.1994 года.

Указанные обстоятельства и представленные ответчиками доказательства оставлены судом без надлежащей оценки, сам по себе факт отсутствия в договоре купли-продажи от 23.09.1994 года номера квартиры, не освобождает суд от обязанности установления обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно, какая квартира была приобретена Гурциевым Т.С. по договору купли-продажи, в какой квартире он проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Наличие у истца равнозначных с ответчиком правоустанавливающих документов на спорную квартиру, не означает признание прав ответчика порочными, в рамках разрешения иска о признании не приобретшими права пользования.

Как следует из решения Прохладненского районного суда от 15 апреля 2022 года (л.д.58), спор между сторонами возник из-за перенумерации квартир, поскольку истец и ответчик фактически пользуются разными квартирами, находящимися в разных частях спорного дома.

Поскольку квартира, в которой проживает ответчик и члены его семьи до 11 ноября 2021 года носила N 5 (л.д.57), суду следовало установить обстоятельства перенумерации квартир в спорном жилом доме как в 2013, так и в 2021 году, определить какая квартира на момент предоставления принадлежала истцу, какая ответчику, какой номер носили квартиры истца и ответчика, кто в них проживал, какие номера присвоены данным квартирам после перенумерации, основания и законность действий администрации по перенумерации квартир.

С этой целью, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле Местной администрации сельского поселения Благовещенка.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.