Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4022/2024[88-5119/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

- признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:734, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим;

- обязать ФИО1 освободить данный земельный участок путем демонтажа нестационарных объектов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 980 кв.м, с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома".

ФИО1 обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности". Письмом комитета по управлению муниципального имущества города Ставрополя от 16.06.2023 ФИО1 отказано в предоставлении данной услуги.

Ранее также комитетом градостроительства администрации города Ставрополя от 03.07.2014 отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги "присвоение (изменение) адреса земельному участку" поскольку данный участок поменял местоположение и конфигурацию, что не соответствует плану детальной планировки города Ставрополя.

Кроме того, на земельном участке находился незавершенный строительством объект недвижимости. Строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.10.2014 года удовлетворены требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", самовольным и его сносе.

Истец указывает, что по проекту детальной планировки территории "адрес" квартала "адрес" размещение земельного участка по "адрес", под индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. По нечетной стороне "адрес" отсутствуют территории, на которых может быть учтен или сформирован земельный участок под индивидуальное жилищное строительство.

В результате выезда на места установлено, что на земельном участке расположено два нестационарных объекта, территория огорожена.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что работы по межеванию были проведены без учета правоустанавливающих первоотводных документов, в которых четко определено местоположение земельного участка N, и работы по межеванию были проведены не по уточнению границ земельного участка, а по образованию нового, решения об образовании которого органом исполнительной власти г. Ставрополя не принималось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что постановлением Главы администрации Промышленного района города Ставрополя N 320 от 05.03.1993 ФИО4 для строительства индивидуального жилого дома был выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", площадью 688 кв м.

Согласно договору от 06.04.2012 ФИО4 произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 980 кв.м, в пользу ФИО5, который продал указанный земельный участок ФИО6 по договору купли-продажи 10.07.2012, а ФИО6 09.04.2014 произвел отчуждение этого участка в пользу ФИО1

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2013 по делу N по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО5 и др. установлено, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N площадь 980 кв.м, не соответствуют первичным землеотводным документам этого участка, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Далее границы спорного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 05.09.2014, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, согласно которому границы были согласованы со смежными землепользователями (собственниками участков) с ФИО9 - земельный участок с кадастровым номером N и Руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 09.04.2014 года. При этом, органом местного самоуправления в 2014 году ФИО1 согласованы координаты земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, местоположение границ земельного участка ответчика согласовано с органом местного самоуправления, до настоящего времени результаты межевания спорного земельного участка недействительными не признаны, границы и площадь участка истцом не оспорены.

С учетом изложенного, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что работы по межеванию были проведены без учета правоустанавливающих первоотводных документов, в которых четко определено местоположение земельного участка N9, и работы по межеванию были проведены не по уточнению границ земельного участка, а по образованию нового, решения об образовании которого органом исполнительной власти г.Ставрополя не принималось, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Д.Р. Гареева