Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4030/2024[88-5330/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа "город Дербент", в котором просил признать право собственности на земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Заря".

В обоснование исковых требований указал на то, что в соответствии с решением исполнительного комитета Дербентского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в садоводческом товариществе "Заря" "адрес" закреплен земельный участок площадью 510 кв.м, о чем указано в справке общества садоводов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в плане части земель, утвержденном председателем Дербентского городского общества садоводов и приложении (списке) к решению исполнительного комитета Дербентского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ N. Закреплению за истцом указанного земельного участка предшествовало принятие его в члены садоводческого товарищества "Заря" ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу общего собрания членов садового товарищества. Однако, в указанных правоустанавливающих документах он значится как ФИО1 Г, проживающий по адресу: "адрес", без указания полного отчества, что препятствует ему зарегистрировать право в отношении недвижимого имущества в ЕГРН.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 23 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика администрации г. Дербента и третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований Управления земельных и имущественных отношения администрации г. Дербента о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом садоводческого товарищества "Заря" и фактически использует земельный участок с 1990 года, земельный участок не изъят из оборота, в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных либо муниципальных нужд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установив, что в материалами дела не подтверждено принятие истцом надлежащих мер к переоформлению в собственность спорного земельного участка в административном порядке, предусмотренном статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", отсутствие сведений об обращении в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании схемы размещения земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке.

Также апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что фактическое местоположение испрашиваемого земельного участка по отношению к границам отведенного СНТ "Заря" земельного массива не определено, доказательства нахождения земельного участка в пределах СНТ "Заря" отсутствуют.

Судебная коллегия уда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи