Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4044/2024[88-5333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Ремонтник" об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Ремонтник", впоследствии уточненным, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка в С/Т "Ремонтник" N с кадастровым номером "данные изъяты" путем утверждения каталога координат характерных точек границ земельного участка по варианту N, составленному экспертом ФИО6, установить границы земельного участка по варианту N заключения эксперта, взыскать с СНТ "Ремонтник" в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что истец является собственником земельного участка N, площадью 817 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: "адрес", С/Т "Ремонтник", "данные изъяты". На момент приобретения истцом указанного земельного участка, его границы и площадь были сформированы по фактическому пользованию, на земельном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Для целей внесения сведений о завершении строительства в ЕГРН, истец обратился за изготовлением технического плана здания к кадастровому инженеру, в ходе проведения кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка. Для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка согласно договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Земельный участок N, границы которого были уточнены с трех сторон граничит с общими землями СНТ "Ремонтник", а с четвертой стороны - с земельным участком N с кадастровым номером "данные изъяты", также принадлежащим истцу, единственным заинтересованным лицом, с которым надлежало согласовать местоположение границы земельного участка N, является СНТ "Ремонтник". ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и подписания акта согласования границ представителю СНТ ФИО8 на руки был передан оригинал межевого плана земельного участка N (СТ "Ремонтник") с кадастровым номером "данные изъяты", содержащий акт согласования местоположения границ земельного участка, однако СНТ "Ремонтник" отказало в подписании акта согласования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд исправил реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка в СНТ "Ремонтник" N с кадастровым номером "данные изъяты" путем утверждения Каталога координат характерных точек границ земельного участка по варианту N, из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения гражданами садоводства и огородничества", расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Ремонтник", "данные изъяты" которые составляют 899 кв.м. ? 6, 05 кв.м. (899-817=82) по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд взыскал с СНТ "Ремонтник" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к СНТ "Ремонтник" удовлетворены частично.

Суд постановил:

исправить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка в СНТ "Ремонтник" N с кадастровым номером "данные изъяты" путем утверждения Каталога координат характерных точек границ земельного участка по варианту N предложенного экспертом по экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат характерных точек границ земельного участка N с КН "данные изъяты" для исправления реестровой ошибки к Варианту 3. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по варианту N экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С СНТ "Ремонтник" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу решения выводы дополнительной судебной экспертизы, в целях исправления реестровой ошибки, что наиболее целесообразным применительно к рассматриваемому спору является вариант N заключения эксперта. При этом, суд указал на то, что вариант N заключения эксперта при отсутствии возражений правообладателей смежных земельных участков заключается в следующем: в приведении положения характерных точек левой границы, которая является смежной с не заявленными участками N с КН "данные изъяты" и N с КН "данные изъяты" в СТ "Ремонтник", к положению согласно ведений ЕГРН и в приведении положения характерных точек тыльной границы смежной с не заявленным земельным участком N с КН "данные изъяты" к реестровому (см л.д.51 том 1 и в Приложении Б); в использовании для уточнения фактических координат некоторых точек фасадной границы и координат точек, определенных аналитически других отрезков границ с учетом требований к ширине проездов, улиц, радиуса закруглений поворотов проездов, отступов от линий электропередач (ЛЭП) от границ участков. При этом варианте потребуется частичный перенос ограждений (по левой и правой границам).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона "данные изъяты"ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от "данные изъяты" "О кадастровой деятельности", суд апелляционной инстанции, установив, что из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении координат характерных (поворотных) точек и площади земельного участка с КН "данные изъяты", ошибка допущена в измерениях при выполнении межевых работ 2002-2003 года в отношении земельного участка истца и ошибочные сведения внесены в ЕГРН, обнаружено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с КН "данные изъяты" фактическим границам и площади указанного земельного участка при сохранении конфигурации его границ, наличия 3 вариантов исправления реестровой ошибки и установления границ исследуемого земельного участка, принадлежащего истцу пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки.

Приходя к выводу об установлении границ земельного участка истца по варианту 3 экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическая площадь земельного участка N в С/Т "Ремонтник" с кадастровым номером "данные изъяты" составила 934 кв.м, при этом разница в величине фактической площади со сведениями в ЕГРН составила 117 кв.м и имеет место прихват фактическим границам участка территории общего пользования С/Т "Ремонтник" за счет территории общего пользования в районе поворота улиц (проезда), образованный в результате установки ограждения без соблюдения минимально допустимого радиуса закругления улицы (проезда) на повороте величиной 6 м. и на большее расстояние от строения с "данные изъяты" от расстояния, отображенного на "Плане земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установлено, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено наличие реестровой ошибки в ЕГРН не только в отношении местоположения границ, но и ошибка в отношении площади земельного участка истца N с КН N, истцом присоединена часть земельного участка, граничащего с дорогой общего пользования при отсутствии оснований для включения указанного земельного участка в состав площади земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что присоединение к земельному участку ФИО1 дороги общего пользования, принадлежащей членам товарищества, не влечет нарушения прав смежных землепользователей, отклоняется судебной коллегией, ввиду несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судьи