Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4057/2024[88-5217/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации городского округа Нальчик о признании приватизации квартиры незаконной, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

22.06.2023 ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил признать незаконным Постановление Главы администрации городского округа Нальчик N 83 от 27.01.1994 "О передаче в личную собственность занимаемого жилья гражданам г. Нальчика" в части признания права собственности на квартиру ФИО8 за ФИО9, а также признать недействительной сделку по приватизации указанной квартиры и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что своего согласия на приватизацию квартиры он не давал, участия в приватизации не принимал, никаких заявлений не подписывал, о приватизации спорной квартиры в личную собственность ответчика узнал лишь 28.03.2023 в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что требования заявлены спустя 29 лет с момента исполнения сделки.

Отменяя решение суда и возвращая дело в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

При этом судебная коллегия учла разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что истец обратился в суд с данным иском 23.06.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2013, статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции:

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (пункт 2).

Пунктом 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, пропущен ли истцом срок исковой давности, который на дату вынесения оспариваемого постановления от 27.01.1994 был установлен статьей 78 ГК РСФСР в три года.

Не содержит обжалуемое апелляционное определение и выводов суда относительно того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права.

В такой ситуации вывод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.09.2013 следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова