Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-4066/2024[88-5118/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Черчага С.В, Трегуловой К.К, с участием прокурора Гаринина Э.П, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Е.М. к Темиряну С.В, Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю Сарапий А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бобылеву Е.М, возражавшую против кассационной жалобы, заключение прокурора Гаринина Э.П, полагавшего кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бобылева Е.М. обратилась в суд с иском к Темиряну С.В, Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований Бобылева Е.М. указала, что в результате грубого нарушения Темиряном С.В. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погиб сын истца Кретов О.Р. В связи со смертью сына, истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 сентября 2023 года в принятии искового заявления Бобылевой Е.М. к Темиряну С.В. в части требований о взыскании юридических расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей в рамках уголовного дела отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в пользу Бобылевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, также отказано в удовлетворении требования истца к Темиряну С.В. о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Главным управлением МЧС России по Ставропольскому краю ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2023 года и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, Темирян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 1 статьи 73 УК РФ назначенное Темиряну С.В. наказание посчитали условным, установив испытательный срок 1 год.

За потерпевшей Бобылевой Е.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ водитель Темирян С.В, управляя по путевому листу принадлежащим ГУ МЧС России по Ставропольскому краю технически исправным специализированным автомобилем " "данные изъяты"" и двигаясь по "адрес", проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования абзацев 1 и 2 пункта 3.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигаясь на специализированном транспортном средстве с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, отступая от требований пункта 6.13; абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2 ПДД, двигался со скоростью более 70, 5 км/ч, превышающей максимально допустимую в населенных пунктах 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Кретова О.Р, двигавшегося на разрешающий зеленый сигнал светофора во встречном ему направлении и совершавшим маневр левого поворота на проезжую Октябрьской. Допущенное нарушение ПДД водителем Темиряном С.В. повлекло по неосторожности причинение водителю автомобиля "ВАЗ 21124" Кретову О.Р. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, и состоящей в прямой причинной со смертью Кретова О.Р.

Заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 14 от 14 мая 2021 года, установлено, что смерть Кретова О.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в " "данные изъяты" в результате "данные изъяты". Обнаруженная при исследовании трупа Кретова О.Р. травма тела в виде "данные изъяты", которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Кретова О.Р.

Собственником специализированным автомобилем " "данные изъяты" которым в момент ДТП управлял ответчик Темирян С.В, является ГУ МЧС России по Ставропольскому краю. Темирян С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности водителя 8 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю.

Истец Бобылева Е.М. являясь матерью погибшего Кретова О.Р, обратилась в суд о взыскании компенсации морального вреда, указывая на причинение ей в результате смерти сына, нравственных и физических страданий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 150, 1064, 151, 1079, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что в результате действий Темиряна С.В, обстоятельства совершения которых установлены вступившим в законную силу приговором суда, истцу причинены нравственные страдания фактом гибели ее сына. При этом, поскольку вред причинен при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей Темиряна С.В, то ущерб подлежит возмещению с ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, где последний осуществлял свою трудовую деятельность. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер причиненных Бобылевой Е.М. нравственных страданий, поскольку гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а также тот факт, что для истца смерть сына является невосполнимой утратой, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно грубой неосторожности самого погибшего для снижения размера компенсации морального вреда, указав, что данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого акта.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Черчага С.В.

Трегулова К.К.