Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4094/2024[88-5206/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1-О. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 313 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 335 руб, процентов за пользования чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование иска указано, что 26.03.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки AUDI Q7, с государственным регистрационным знаком N.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Priora, с государственным регистрационным знаком N, что привело к ДТП.

Транспортное средство Lada Priora, с государственным регистрационным знаком N, застраховано СПАО "Ингосстрах". Согласно электронному страховому полису ОСАГО XXX 0115453859.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 313 500 руб.

Поскольку согласно полису ОСАГО XXX 0115453859 на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобиля марки Lada Priora с государственным регистрационным знаком N, то он должен возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 11.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С ФИО1-О. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 313 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 335 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1-О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2021, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 313 500 руб, при этом ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1-О. не был извещен о рассмотрении дела, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что слушание по делу было назначено на 11.09.2023, о слушании дела ФИО1-О извещался судом судебной повесткой, которую не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, как это установлено в последующем судом апелляционной инстанции, исполнил обязанности по извещению ответчика. о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО1-О

Более того, ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, не представил.

В этой связи доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, и не являются основаниями для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина