Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-4095/2024[88-5270/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей ФИО10, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации ГО "г. Избербаш", кадастровому инженеру Рагимову Ш.К. о признании недействительным постановления администрации ГО "г.Избербаш", признании недействительными результатов кадастровых работ, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о возложении на администрацию обязанности восстановить законные границы земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО2, в котором просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7, 81 кв.м по адресу: "адрес" и привести его в первоначальное состояние, восстановив границу между участками, существовавшую до нарушения права;

- взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным вторжением на его (истца) земельный участок и лишением его права на этот участок в размере 5000000 рублей;

- взыскать компенсацию материального ущерба, причинённого разрушением подсобных помещений, находящихся на незаконно захваченном ФИО2 земельном участке и порчей плодовых деревьев, в размере 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 948 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома, размерами 15х15 м, по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего участка, расположенного по "адрес" в "адрес".

Ответчик незаконно перестроил разделявший их земельные участки забор, заступив на его земельный участок более чем на 60 см. На требования вернуть забор в первоначальное положение ФИО2 отвечает отказом. Ответчик, захватив часть земельного участка истца, без получения соответствующей разрешительной документации возвёл жилой дом, который соответствует признакам самовольной постройки.

Факт нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком подтверждается правоустанавливающими документами на этот участок и заключением кадастрового инженера от 17 декабря 2020 г.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и кадастровому инженеру ФИО5, в котором просил суд:

- признать недействительным постановление администрации г. Избербаш N 644 от 31 июля 2013 г. о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м;

- признать недействительным договор купли - продажи N 84 от 1 октября 2013 г, заключённый с Управлением земельных и имущественных отношений администрации г. Избербаш;

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО5, по межеванию земельного участка с кадастровым номером N расположенного по "адрес" в "адрес";

- исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N;

- предоставить ему право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес";

- истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка, накладывающуюся на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путём освобождения от мусора и других бытовых отходов территории этого участка, определённой правоустанавливающими документами;

- восстановить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами на этот участок;

- взыскать с ФИО1 компенсацию судебных расходов, понесённых при оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что он по договору купли - продажи от 28 февраля 2003 г. приобрёл жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу. Площадь участка составляла 600 кв.м, на кадастровый учёт участок поставлен 13 декабря 2005 г. На данном земельном участке, согласно техническому паспорту, кроме жилого дома располагались летняя кухня, баня, гараж и сарай.

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учёт в 2013 году. В том же году ФИО1 зарегистрировал право собственности на свой участок, с указанием площади участка - 948 кв.м, при этом границы земельного участка не были согласованы с ближайшим соседом, при определении границ участка ФИО1 была захвачена часть участка принадлежащего ему - ФИО2 Фактически ФИО1 занимает земельный участок площадью 965 кв.м.

После покупки своего участка ФИО2 демонтировал имевшиеся во дворе гараж и баню, которые были в аварийном состоянии, для возведения нового жилого дома. Оставшуюся незастроенной территорию своего двора, примыкающую к участку, он временно оставил не огороженной, установив забор с отступом от границы в сторону своего участка. Таким образом, площадь фактически используемого им земельного участка, сократилась с 600 кв.м до 493 кв.м.

Основания приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 948 кв.м остаются невыясненными, процедура согласования местоположения смежной границы в ходе кадастровых работ проведена не была, ФИО1 захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, в результате чего площадь его - ФИО2 земельного участка, уменьшилась. Координаты границы земельного участка ФИО1, являющейся смежной с границей его земельного участка, неверно указаны в межевом плане истца и внесены в ЕГРН, чем нарушается его - ФИО2 законные права и интересы, как владельца соседнего участка.

На основании изложенного, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от 25 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд признал недействительным постановление администрации ГО "город Избербаш" N 644 от 31 июля 2013 г. о передаче в частную собственность ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м.

Признал договор купли-продажи от 1 октября 2013 г. N84, заключённый между ФИО1 и Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "Город Избербаш" недействительным.

Признал недействительными результаты кадастровых работ, произведённых кадастровым инженером ФИО5 по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Исключил из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N с описанием границ земельного участка.

Предоставил ФИО2 право обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Обязал администрацию ГО "Город Избербаш" восстановить законные границы и площадь земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено. В отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 7, 89 кв.м, в соответствии с приведёнными координатами характерных точек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его в первоначальное состояние, признании капитального объекта самовольным и его сносе, либо приведении его в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ и обязательных норм и запрете пользоваться постройкой, сносе забора и возврате на место существующего ограждения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела, выводы суда опровергаются материалами дела. Первичными документами ФИО1 являлись договоры о предоставлении земельного участка 1951 и 1970 годов. Кроме того, выразил несогласие с экспертным заключением, которое было проведено с нарушением, эксперт не истребовал архивный технический паспорт на спорные объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО6, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 948 кв.м, с видом разрешённого использования - "Для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке ФИО1, согласно выписке из ЕГРН, расположен объект недвижимости с кадастровым номером N. В материалах дела имеется представленные администрацией "адрес" по запросу суда первой инстанции документы, послужившие основанием для вынесения постановления N644 от 31 июля 2013 г. о выделении ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м, по "адрес" в "адрес". Среди указанных документов имеется свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 является наследником следующего имущества:

- земельного участка, площадью 500 кв.м по "адрес" в "адрес";

- жилого дома общей площадью 133, 4 кв.м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, с видом разрешённого использования - "Для индивидуальной жилой застройки" по адресу: "адрес". Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации послужили договор купли - продажи от 28 февраля 2003 г. и передаточный акт от той же даты. Как следует из указанного договора, ФИО2 приобрёл у ФИО8 расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м домовладение, общей площадью 84, 2 кв.м, состоящее из помещений литер "А" - две жилых комнаты, коридор, кухня и литер "Б" - жилая комната, коридор, кухня, гараж, сарай.

В материалах дела имеется заверенная копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что основанием для постановки этого участка на кадастровый учёт послужили постановление администрации ГО "город Избербаш" N644 от 21 июля 2015 г. и межевой план от 28 августа 2013 г, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 Указанный межевой план содержит акт согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, среди которых ответчик ФИО2, а также его правопредшественник отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью определения факта наличия либо отсутствия препятствий, чинимых истцу в пользовании его земельным участком, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" г.Махачкала. Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении N704-21, границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь накладки составляет 7, 89 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО1, составляет 947, 19 кв.м. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2, составляет 500 кв.м, при этом по данным технического паспорта площадь участка составляет 600 кв.м.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела, было удовлетворено ходатайство стороны ответчика, назначена по делу землеустроительная экспертиза на предмет определения взаимного расположения границ земельных участков сторон, с учётом сведений о них, содержащихся в технических паспортах домовладений истца и ответчика.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 16/23 от12 декабря 2023 г, на границе земельных участков сторон, в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте истца от 1 июня 1955 г, какие - либо строения отсутствуют. На расстоянии 2, 5 метров от смежной границы расположен жилой дом площадью застройки 52, 8 кв.м. По данным о границах участка, содержащимся в техническом паспорте ответчика от11 октября 1973 г, а также в техническом паспорте от 27 декабря 2010 г, на смежной границе участков, со стороны земельного участка ответчика, расположен сарай площадью застройки 21 кв.м.

Экспертами также установлено, что исходя из сведений о границах участка истца, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, на смежной границе участков, со стороны участка истца находится лёгкая конструкция - навес, а со стороны участка ответчика сарай, жилой дом и забор. Строения ответчика занимают часть земельного участка истца, исходя из сведений о границах участка истца, содержащихся в ГКН. Площадь накладки составляет 10, 5 кв.м, из которых 5, 64 кв.м участка заняты забором, 0, 61 кв.м - сараем, 3, 17 кв.м заняты жилым домом ответчика и 1, 08 - двором.

Взаимное расположение границ земельных участков сторон, в соответствии со сведениями о них, содержащимися в технических паспортах на домовладения по состоянию на 1955, 1973 и 2010 годы, а также в соответствии со сведениями о границах участков сторон по кадастровому учёту, схематично отображено экспертами в общем плане - схеме N9.

В исследовательской части заключения содержатся выводы экспертов о том, что имеющиеся в техническом паспорте домовладения истца сведения о границах его участка, являются противоречивыми. Так из содержащегося в техническом паспорте генерального плана, составленного по состоянию на 1955 год, ширина участка истца по фасаду и задней меже составляет 28 метров, а протяжённость границ участка истца по левой и правой меже составляет 30 метров, при этом земельный участок имеет прямоугольную форму. В том же техническом паспорте содержится план домовладения, содержащий противоположные сведения о границах участка истца - ширина участка истца по фасаду и задней меже составляет 30 метров, а по левой и правой меже 28 метров. Экспертами в исследовательской части заключения сделан вывод о том, что противоречивые сведения о границах участка истца, содержащиеся в техническом паспорте его домовладения, не позволяют определить их местоположение, в том числе и местоположение спорной границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении его в первоначальное состояние, признании капитального объекта самовольным и его сносе, либо приведении его в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса РФ и обязательных норм и запрете пользоваться постройкой, сносе забора и возврате на место существующего ограждения, согласился.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в дело, несоответствие фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отметил, что первичных землеотводных документов, позволяющих установить точное местоположение границ своего земельного участка, а, следовательно, и факт их нарушения ответчиком, истом не представлено. Проведённым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции экспертным исследованием с использованием технического паспорта домовладения истца, точное местоположение границ его участка также не установлено. Сам по себе факт возведения ответчиком каких-либо строений без получения разрешительной документации, либо без необходимого согласования такого возведения с муниципалитетом, о нарушении прав истца не свидетельствует.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям статей 56 - 57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе назначил по делу судебную экспертизу.

Несогласие с оценкой судом доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта или его изменения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов