Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4106/2024[88-5213/2024]

по делу N 88-5213/2024

N дела 2-3416/2023

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0029-01-2023-000631-11

24 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 414 412 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 9 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда от 08.08.2023 иск ФИО1 удовлетворен.

22.09.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 отменить как незаконное, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023, то есть в установленный законом 5-дневный срок, однако копия решения суда направлена ответчику 23.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Вывод судьи апелляционной инстанции о получении ФИО2 копии решения суда 24.08.2023 материалами дела не подтверждается, так как из копии конверта, на которую сослался суд, следует, что 24.08.2023 почтовая корреспонденция прибыла в отделение связи пос. Свободы по месту жительства ответчика (т. 2, л.д. 41).

Учитывая невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в отсутствие копии решения суда, а также то, что апелляционная жалоба подана "данные изъяты". 20.09.2023, то в установленный срок после получения копии решения суда, которое получено после 24.08.2023, судья первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока подачи жалобы по уважительной причине.

Исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока, тем более в ситуации, когда копия решения суда несвоевременно направлена ответчику, не может быть признан законным.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 и оставлении в силе определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.02.2024 отменить, оставить в силе определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.10.2023.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина