Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4144/2024[88-5247/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении морового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N2-839/2021 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20.01.2016 в размере 1 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 24.11.2021 решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания было удовлетворено исковое заявление ФИО5 к нему, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа от 20 января 2016 года в размере 1 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 на следующих условиях: ФИО4, передает ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес", автомашину "Тoyota CAMRY" год выпуска 2019, в счет долга, а ФИО5 отказывается от своего долга в размере 1 100 000 рублей.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Согласно ч. 2 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

На основании ч. 4 ст. 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и не противоречит федеральному закону.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение по данному делу на согласованных сторонами условиях, исходил из того, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пятый кассационный суд не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Оспаривая настоящее мировое соглашение, финансовый управляющий ссылается на то, что в результате сделки может быть оказано предпочтение одному из кредиторов, так как до вынесения обжалуемого определения у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения судебных инстанций по их применению и толкованию, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о возбуждении процедуры банкротства, у должника имеются установленные судебными решениями обязательства перед иными кредиторами, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены заслуживающие внимания доводы относительно того, что мировое соглашение от 10.06.2022 заключено в ущерб интересам кредиторов, в нарушение Закона о банкротстве.

Так, у ФИО1 на момент заключения мирового соглашения имелись установленные вступившими в законную силу судебными решениями обязательства перед:

- ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 418 498, 58 руб, решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2022 по делу N 2-51/2022;

- ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 880 143, 24 руб, решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2022 по делу N 2-54/2022;

- ПАО "Сбербанк России" на сумму 697 268, 60 руб, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.04.2023, дело N А61-6103/2022).

- ООО "1С-СФОТ" на сумму 2 172 602, 29 руб, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2021 по делу N А61-2265/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021.

Данные судебные постановления, подтверждают наличие обязательств у должника ФИО1 перед другими кредиторами, существовавшие до вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения от 10.06.2022.

Кроме того, мировое соглашение утверждено судом 10.06.2022, то есть в течение 6 месяцев до принятия 01.12.2022 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А 61-6103/2022, следовательно, попадает в период срока подозрительности сделок должника, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

При вынесении обжалуемого определения финансовый управляющий не участвовал в деле, при этом, доводы, изложенные в его жалобе подлежат проверке с учетом вышеуказанных правовых норм.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть факт банкротства ФИО1, а также дать оценку доводам финансового управляющего о наличии него обязательств перед другими кредиторами на момент заключения мирового соглашения и разрешить вопрос о его утверждении в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции судья

определил:

определение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья З.М. Ошхунов