Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4155/2024[88-5605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе администрации г. Ессентуки Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N10 по СК о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ессентуки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июня 2023 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.01.2023 отменено, по дело принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к Межрайоной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю, администрации г. Ессентуки о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворено частично. Признано право общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 26:30:010107:747, расположенное по адресу: "адрес" за ФИО1 и ФИО2 указано на то, что решение является основанием для регистрации за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной ФИО3 Росси N по "адрес" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ессентуки просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным доказательствам, которым дана ненадлежащая оценка, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО "Надежда и К".

03 декабря 2020 года деятельность ООО "Надежда и К" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истцов в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после прекращения юридического лица, учредителями которого они являлись, обусловлено, в том числе, необходимостью устранения неопределенности в принадлежности указанного объекта, право собственности на которое не зарегистрировано.

Указанные выше нормы закона и разъяснения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были учтены в полной мере, с выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.

В тоже время, судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно материалам дела, в качестве правоустанавливающих документов истцами были представлены: свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N ТОО "Морозко" (л.д. 64), акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 53-54), заключенные и подписанные с ТОО "Морозко".

Суду следовало дать оценку указанным документам и проверить доводы о том, что ООО "Надежда и К" принадлежало спорное нежилое здание, право собственности на которое возникло в силу пункту 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил доводы истцов о нахождении в собственности общества спорного объекта недвижимости, деятельность которого в настоящий момент прекращена в административном порядке, а также доводы об отсутствии правопритязаний третьих лиц на указанное имущество и отсутствие кредиторской задолженности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, что является основанием для отмены указанного судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, проверив, возникло ли у ООО "Надежда и К" право собственности на спорное строение до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и имеются ли основания для признания на него права собственности за бывшими участниками данного общества.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи