Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4167/2024[88-5225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзейтова Алихана Мухтаровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения, возобновлении досрочной пенсии с даты приостановления и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзейтов А.М. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным распоряжения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия от 15 ноября 2022 года о прекращении выплаты пенсии, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца, возобновить досрочную пенсию с даты приостановления и возместить моральный и материальный ущерб вследствие незаконного решения о прекращении пенсии в размере 500 000 руб.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2023 года исковые требования Дзейтова А.М. удовлетворены частично.

Суд признал действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, выразившиеся в приостановлении пенсии Дзейтова А.М. незаконными; обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия возобновить досрочную пенсию Дзейтову А.М. с 1 декабря 2022 года.

В остальной части требований отказано.

Определением от 19 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2024 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04 апреля 2023 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Дзейтова А.М. удовлетворены частично.

Суд признал действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, выразившиеся в приостановлении пенсии Дзейтова А.М, незаконными.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области возобновить досрочную пенсию Дзейтову А.М. с 1 декабря 2022 года.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия Дзейтову А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, была назначена и выплачивалась с 26 мая 2013 года досрочная страховая пенсия по старости на основании пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Распоряжением начальника территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (Назрановский район) от 15 ноября 2022 года выплата страховой пенсии по старости Дзейтову А.М. прекращена с 1 декабря 2022 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из представленного истцом уведомления об обнаружении ошибки и прекращении выплаты пенсии от 28 декабря 2022 года, выплата досрочной страховой пенсии по старости прекращена Дзейтову А.М. с 01 декабря 2022 г. в связи с отсутствием подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

На обращение Дзейтова А.М от 31 декабря 2022 года заместителем управляющего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия дан письменный ответ от 01 февраля 2023 года о том, что в ходе сплошной проверки пенсионных дел было выявлено, что назначение пенсии заявителю было произведено с нарушением пенсионного законодательства: нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Судом установлено, что факт работы истца, занятость в которой дает ему право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях подтвержден записями в дубликате трудовой книжки истца Дзейтова А.М. N (дата заполнения 24 февраля 1985 г.); справкой N 109, уточняющей особый характер работы, выданной Карабулакским заводом НСМ, о том, что Дзейтов А.М. с 22 ноября 1978 г. работал в должности кузнеца ручной ковки в горячем цеху с вредными условиями труда полный рабочий день по Списку N 1.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кузнецы ручной ковки (Подраздел 2 "Кузнечнопрессовое производство" Раздел XI. "Металлообработка", код позиции: 1110200а- 13227).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Отделения СФР по Республике Ингушетия Оздоевой М.М. было указано, что в выплатном деле истца имеется не трудовая книжка, а дубликат, который не оформлен должным образом, а именно отсутствует запись о причине выдачи дубликата.

Порядок выдачи дубликата трудовой книжки предусмотрен п. 5 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162.

Согласно законодательству Российской Федерации ответственность за организацию работы по введению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дзейтова А.М. о признании действий ответчика по приостановлении выплаты пенсии незаконными и обязании ответчика возобновить выплату пенсии, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 26 февраля 2018г. N10-П, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для приостановления или прекращения выплаты назначенной истцу досрочной страховой пенсии ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статей 4, 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статей 11, 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 8, 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, содержащиеся в дубликате трудовой книжки истца сведения позволяют сделать вывод о периодах работы истца. Учитывая, что ответчиком данный дубликат трудовой книжки принят как допустимый документ, суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика, посчитал, что его следует признать допустимым доказательством, подтверждающим трудовой стаж истца с учетом того, что дубликат трудовой книжки, справка о заработной плате и справка, уточняющая особый характер работы, имеют одинаковое содержание.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии сведений о стаже работы на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие данных о занятости истца на соответствующих видах работ согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета свидетельствует лишь о том, что работодатель как страхователь ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по своевременному предоставлению соответствующих сведений в пенсионный орган, что не может ограничивать право истца на пенсию.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а суду не представлено сведений о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.