Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4186/2024[88-5609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское строительное объединение" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированной застройщик "Краснодарское строительное объединение", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с 30 мая 2020 года по 02 февраля 2022 года в размере 746 466 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 373 233 руб.

В обоснование иска указал на то, что 5 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого, ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в п. 1.1.3. Договора, по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес"Д и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру, условный N, проектная площадь 34, 11 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 22, подъезд 2, литер 12, назначение жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры), согласно п. 4.1. Договора составляет 2 148 930, 00 руб. Истец обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.5. договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашения стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали, квартира по акту приема передачи передана только 2 февраля 2022 года. В соответствии с решением Совета директоров Банка России ключевая ставка на период исполнения обязательства установлена на уровне 8, 5 % годовых, таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с 30 мая 2020 года по 2 февраля 2022 года (613 дней) составляет 746 488, 65 руб. (1 148 930 613 21/300*8, 5%). 7 апреля 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, ответ на которую получен не был. Размер компенсации за причинённый моральный ущерб истец оценивает в 50 000 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 373 233 руб. (746 466, 00 / 2).

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "Краснодарское строительное Объединение" удовлетворены в частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО СЗ "Краснодарское строительное объединение" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 6 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2024 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа отменено с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

Это же решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины изменено. С ООО СЗ "Краснодарское строительное Объединение" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.; с ООО СЗ "Краснодарское строительное Объединение" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб. В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче квартиры истцу в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки, штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей и изменяя обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установив факт подачи истцом претензии 07 апреля 2023 года, то есть в период действия моратория на взыскание штрафных санкций, пришел к выводу о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит, а размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи