Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4195/2024[88-5280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Банк "Северный Морской Путь" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском АО Банк "Северный Морской Путь", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 856 376 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 428 188 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2015 между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). Указанный договор ежегодно продлевался.

02.10.2022 произошло проникновение в помещение банка и хищение имущества, находящегося в помещении "СМП Банка" по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки при возбуждении уголовного дела установлено, что в период с 16 часов 07 минут 02.10.2022 по 07 часов 20 минут 30.10.2022 произошло проникновение неустановленных лиц в помещение банка, в связи с чем имущество истца в виде денежных средств, которое находилось в ячейке, в размере 230 000 руб, 17 027 долларов США и 16 100 Евро, было похищено.

30.01.2023 истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства, в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на отсутствия вины ответчика в хищении денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.08.2023, оставленным исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Северный Морской путь" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 856 376 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Протокольным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика АО Банк "Северный Морской Путь" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданский делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 886, 891, 922, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.9, 2.11, Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО Банк "Северный Морской путь", утвержденными Приказом АО "СМП Банк" от 17.11.2021 N216/21, установив факт хищения денежных средств истца из ИБС, отсутствие доказательств того, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможен вследствие неопреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 56 000 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба является несостоятельным.

Судебные инстанции установили размер убытков на основании представленных письменных доказательств, а именно: справок, платежных документов о приобретении валюты (долларов США и Евро), а также налоговых деклараций за 2019-2021 годы из которых, с разумной степенью достоверности следует, что истец располагал финансовой возможностью приобрести и впоследствии разместить в банковской ячейке денежную сумму в размере 230 000 руб, 17 027 долларов США и 16 100 Евро.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.12.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в результате совершенного преступления из банковского сейфа (ячейки) N 15, арендованной ФИО1 у АО Банк "Северный Морской путь", были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 230 000 рублей, 17 027 долларов США и 16 100 Евро

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина