Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4214/2024[88-5243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

В обоснование требований указано, что что в декабре 2017 года ФИО3, с которой истец состоял в брачных отношениях, с целью приобретения автомобиля посредством мобильного банка "Сбербанк Онлайн" со своей дебетовой карты перевела истцу на счет его дебетовой карты денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО3 пояснила, что данные денежные средства были получены ей от ФИО2

Истец полагая, что ФИО2 действительно передала ФИО3 денежные средства, предназначенные для истца, посредством мобильного банка "Сбербанк Онлайн" со своей дебетовой карты, перевел на счет ФИО2 тремя траншами 23.01.2018 в размере 400 000 руб, 27.05.2018 в размере 50 000 руб. и 29.03.2019 в размере 50 000 руб. всего в размере 500 000 руб.

В декабре 2020 года ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательно обогащения в обосновании которого указала, что вышеуказанные денежные средства принадлежали именно ей, и она перевела их истцу по настоящему иску ошибочно.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате переведенных ей денежных средств, однако последняя ответила отказом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО3 подало апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает на то, что обжалуемое решение принято до разрешения спора в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу N2-1659/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО3 к участию в настоящем деле не привлекалась, свои доводы не представляла, а потому была лишена возможности опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по делу, которые не соответствуют фактическим правоотношениям сторон.

Вместе с тем, ФИО3 обладает доказательствами того, что она отдала ФИО1 свои денежные средства в общей сумме 990 000 руб. на покупку автомобиля, 500 000 руб. наличными и 490 000 руб. перевела на карту. ФИО2 в данной ситуации, была лишь посредником через счет которой был произведен частичный возврат средств в сумме 500 000 руб, которые были переданы ФИО1 наличными.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению фактом являлось установление того обстоятельства, что денежные средства, заявленные ко взысканию в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по иску ФИО3 к ФИО1 в гражданском деле N2-1659/2021 и денежные средства, заявленные ко взысканию в настоящем споре, это одна и та же сумма, что полностью опровергается ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО6- ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.07.2021 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21.12.2021 решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 20.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 390 000 руб, проценты по состоянию на 09.03.2021 в размере 101 368, 82 руб.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии от 21.12.2021 были приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО2 о том, что через нее ФИО1 должен был вернуть долг ФИО3 в размере 500 000 руб, то есть сумму, которую он ранее получил от ФИО3, а ФИО2 полученную от ФИО1 сумму в размере 500 000 рублей должна был перевести ФИО3, что ею и было сделано.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.10.2022 (дело N2-2105/2022) с ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты в сумме 128 399 руб.

При этом, Шпаковским районным судом Ставропольского края при рассмотрении гражданского делаN2-2105/2022 были отклонены доводы ФИО3 о том, что денежные средства, которые ей перевела ФИО2 не являлись возвратом долга ФИО7

Принимая во внимание, что оспариваемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.07.2021 права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 права апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, и на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что апелляционная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленные по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При этом судебная коллегия отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина