Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-4227/2024[88-5393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного владения земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 с 1970 года работала в пчелосовхозе "Кисловодский" в должности заведующей фельдшерским пунктом пчелосовхоза "Кисловодский". В 1989 году на основании протокола N4 от 24 апреля 1989 года ей распределена квартира по адресу: "адрес" соответствии со списком очереди на 01 апреля 1989 года. В соответствии с протоколом N6 от 10 мая 1989 года ФИО1 выделена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", площадью 34 кв.м на состав семьи 5 человек, квартира, предоставленная пчелосовхозом "Кисловодский" по гарантийному письму Нежинского сельсовета. В 1991 году на основании приказа N29 от 24 апреля 1991 года выделены до трёх соток земли из имеющегося земельного фонда под огород, на всех желающих работников совхоза, согласно поданным заявлениям. На основании указанного приказа ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка, и с 1991 года, после предоставления земельного участка по адресу: "адрес" пользуется им по настоящее время. В мае 2023 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: "адрес", 46. В процессе подготовки испрашиваемых документов установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок нет. Как следует из уведомления, сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ФИО1 в силу приобретательной давности приобрела право собственности на данный земельный участок. ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города-курорта Кисловодска о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка, в чём ей отказано. Просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1, земельным участком под огород по адресу: "адрес" в период с 1991 года по настоящее время, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решением Кисловодского городского суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 земельным участком под огород по адресу: "адрес" в период с 1991 года по настоящее время, как своим собственным в течение срока приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что она владела земельным участком длительно, открыто, добросовестно, не скрывала факта нахождения имущества в ее владении. При рассмотрении дела, истец представила доказательства открытости, добросовестного владения, однако, суды этого при вынесении судебных актов не учли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12 января 1993 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". В период с 18 ноября 1970 года по 04 августа 2014 года ФИО1 являлась заведующей фельдшерским пунктом пчелосовхоза "Кисловодский". Из копии приказа N29 от 24 апреля 1991 года пчелосовхоза "Кисловодский" следует, что директором постановлено, выделить из имеющегося земельного фонда под огороды, до трёх соток земли на всех желающих работников совхоза, согласно поданным заявлениям. При этом указанный приказ не содержит сведений о выделении ФИО1 из имеющегося земельного фонда пчелосовхоза "Кисловодский", под огороды, до трёх соток земли какого-либо земельного участка, в том числе в п. Левоберезовском, поставленного на кадастровый учёт, с определением границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, с определёнными уникальными характеристиками, позволяющими идентифицировать его в качестве индивидуально определённой вещи.

Из справки от 25 июля 2006 года N275, выданной администрацией Нежинского Сельсовета Предгорного района Ставропольского края на имя ФИО1 следует, что за ФИО1 закреплён земельный участок в размере 0, 03 га. в собственность без указания места расположения земельного участка, его кадастрового номера, и иных уникальных характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Как следует из справки N48 от 02 мая 2023 года, выданной Управлением по вопросам местного самоуправления поселков администрации города-курорта Кисловодска, ФИО1 является пользователем земельного участка мерою 200 кв.м (сад-огород), расположенного в п. Левоберезовский, напротив жилого "адрес" (по левую сторону от автомобильной дороги). Со слов пользователя ФИО1, она пользуется данным земельным участком, как правопреемник, после заключения договора купли-продажи "адрес" 12 января 1993 года по настоящее время.

07 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в районе "адрес"), площадью 217 кв.м, вид использования: ведение огородничества, указав, что напротив дома, где проживает заявитель ФИО1, имеются земли общего пользования, из которых ФИО5 желает получить земельный участок площадью 217 кв.м. для ведения огородничества.

14 сентября 2023 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в районе "адрес") площадью 217 кв.м, вид использования: ведение огородничества, указанная схема возвращена без рассмотрения на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска отказано ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (в районе "адрес"), площадью 217 кв.м, вид использования: ведение огородничества на основании п.3 ст.11.10 ЗК РФ.

Решением Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 16 октября 2023 года N119 ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка из земель населённых пунктов площадью до 300 кв.м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", земельный участок N8, с видом разрешенного использования: парки культуры и отдыха, в заявлении указано под огород, на основании п.1, п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности, в связи с чем для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (в районе "адрес"), площадью 217 кв.м, напротив "адрес". При этом, не было представлено доказательств предоставления земельного участка по адресу: "адрес" (в районе "адрес"), уполномоченным органом ФИО1, пчелосовхозу "Кисловодский".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г, разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 264 и статьей 265 данного Кодекса суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве, и если данный факт не может быть установлен в ином порядке. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

ФИО1 указала, что установление данного факта необходимо для того, чтобы заключить договор аренды в отношении земельного участка, предоставленного ей под огород.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. О применении положений статьи 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

Кроме того, поскольку истец намерена заключить договор аренды земельного участка, то установление заявленного в иске факта не будет порождать для нее необходимых юридических последствий, поскольку положения статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не предусматривают такого основания для предоставления земельного участка в аренду, как давностное владение им.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Д.Р. Гареева