Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-4240/2024[88-5290/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - ФИО1 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 по гражданскому делу по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов ребенка-инвалида ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ребенка-инвалида ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника.

В обоснованиеисковых требований указано, что в межрайонной прокуратуре проведена проверка по обращению жительницы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6 о нарушении законодательства об исполнительном производстве.

В ходе данной проверки установлено, что ФИО6 состояла с ФИО7 в браке, в котором рождена дочь ФИО2, 02.10.2010 года рождения, являющаяся ребенком-инвалидом.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15.01.2015 брак между ФИО6 к ФИО7 расторгнут. При этом с ФИО7 ежемесячно взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия.

На исполнении в Минераловодском РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС N от 15.01.2015, выданного мировым судьей СУ N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, предметом которого является взыскание с ответчика алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов дохода.

В установленный законом срок для добровольного исполнения должник ФИО3 обязательства по исполнительному документу не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно постановлению о расчете, задолженность по алиментам от 29.08.2023 общая сумма задолженность по алиментам составляет 1 189 396, 58 рублей.

В настоящее время должник без уважительной причины уклоняется от уплаты средств на содержание детей, нигде официально не трудоустроен. Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского AO-Югра от 09.12.2022 ФИО3 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.03.2023 заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО - Югра от 09.12.2022. Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца заменено принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Согласно выписке из ЕГРН, за должником зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 86:11:0103003:5425, площадью 38, 2 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра АО, "адрес".

Совместное проживание и использование указанного недвижимого имущества невозможно, реальной возможности произвести выдел принадлежащей доли не имеется, в связи с чем, Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года следует, что часть 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества (Вопрос 3).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 20, частью 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", исходил из того, что квартира, в отношении которой заявлены исковые требования, расположена по адресу: Ханты-Мансийский АО - Югра АО, "адрес", в связи с чем, пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

Пятый кассационный суд соглашается с данным выводом судебных инстанций.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статьи 28 ГПК РФ, статьи 27, 28, 34, 35 АПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, межрайонный прокурор просит обратить взыскание на 1/3 доли имущества должника ФИО7 по обязательству его собственника.

В постановлении Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1. мотивировочной части от 26мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Вместе с тем, в данном случае с учетом предмета и основания иска, того, что имущество, на которое обращается взыскание, не является предметом залога и требование об обращение взыскания на это имущество является самостоятельным спором, не вытекающим из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, спорное недвижимое имущество расположено на территории Ханты-Мансийский АО - Югра АО, г.Нижневартовск, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора отнесено к исключительной подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра.

Поскольку ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.12.2023 оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов