Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращения права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращения права собственности и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. По договору плательщик ренты получил принадлежащее ей недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру площадью N, расположенную по адресу: "адрес". Однако с момента заключения договора и по день кончины ФИО3 не надлежаще исполнял условия договора. После его смерти оплату ренты его наследники не производят.
ФИО1 просила расторгнуть договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на двухкомнатную квартиру площадью N, по адресу: "адрес" признать право собственности ФИО1 на данную двухкомнатную квартиру в порядке применения последствий расторжения договора пожизненной ренты.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.10.2023 производство по делу по иску ФИО1 к N, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращения права собственности и признании права собственности в части предъявленных требований к N N прекращено ввиду отказа от иска в указанной части.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд расторг договор пожизненного содержания с иждивением (рента), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3
Суд прекратил право собственности ФИО3 на квартиру, общей площадью N расположенную по адресу: "адрес".
Суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью N, расположенную по адресу: "адрес", указав, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о правах на недвижимое имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (рентополучатель) и ФИО3 (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением (рента), который был удостоверен нотариусом Минераловодского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрирован в реестре за N
В соответствии с пунктом 1 договора ренты ФИО1 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".
Плательщик ренты получил от рентополучателя указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, а также получил ключи, домовую книгу и расчетные книжки по коммунальным платежам (пункт 4 договора).
Согласно пункту 5 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать рентополучателя, обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом в связи с состоянием здоровья и необходимой помощью, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанным выше имуществом, а также производить оплату коммунальных услуг, оплату соответствующих налогов по квартире и оплатить ритуальные расходы в случае смерти рентополучателя.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Ставропольском крае. Замена содержания с иждивением денежными выплатами по инициативе плательщика ренты допускается с предварительного устного извещения об этом рентополучателя.
При заключении договора пожизненного содержания с иждивением (ренты) нотариусом обращено внимание сторон на положения закона, что в случае смерти плательщика ренты ранее рентополучателя обязанности пожизненного содержания с иждивением переходят к наследникам плательщика ренты.
Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.
Плательщик ренты ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленной в материалы дела копией наследственного дела N к имуществу умершего ФИО3, наследниками по закону являются: мать - ФИО1 (рентополучатель), супруга - ФИО2, сын - ФИО3, дочь - ФИО7, которые в установленный, законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственное имущество состоит, в том числе, из спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после смерти ФИО3, ответчики, будучи наследниками плательщика ренты, так же самоустранились от выполнения обязанностей пожизненного содержания с иждивением по договору, в частности, не осуществляют уход за истцом, не обеспечивают ее лекарствами, питанием, одеждой, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что истец проживает одна в "адрес" в домовладении с частичными удобствами, требующем ремонта. В хуторе отсутствуют магазины и аптеки, а также медицинские учреждения, в связи с чем ФИО1 приходится самостоятельно вызывать такси для поездки в город за продуктами, помощь по хозяйству ей оказывают соседи, по уходу за ней оформлена ФИО11
Из представленных в материалы дела квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что бремя содержания спорной квартиры лежит на истце ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьями 450, 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ренты, как это установлено оспариваемым договором пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 09.04.2014, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу N - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.12.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.04.2024.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи И.Н. Никитушкина
В.В. Климова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.