Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-4331/2024[88-5372/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он, находясь в браке с ФИО5, в ноябре 2010 года приобрели "адрес" по адресу: "адрес", которая была оформлена на супругу ФИО5

04.04.2019 ФИО5 умерла, после ее смерти истец ФИО1 вступил в наследство по завещанию на 1/2 доли и 1/2 доли как супруг. Право собственности было оформлено в установленном законом порядке. ФИО1, 08.01.1938 года рождения, является пенсионером по старости, имеет различные заболевания и серьёзное заболевание органов зрения - старческую катаракту и ангиопатию сосудов сетчатки глаз. ФИО6 является его родной племянницей, других родственников он не имеет. У них были хорошие, доверительные родственные отношения. Он выдал ФИО2 доверенность со всеми полномочиями на управление и распоряжение его имуществом, оформил на нее завещание на все принадлежащее ему имущество. О действиях, предпринимаемых ФИО2 по доверенности в отношении принадлежащего ему имущества, истец не знал.

В мае 2022 года между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт. В связи с утратой доверия к ФИО2 истец ФИО1 отозвал доверенность, выданную ФИО2, намеревался переоформить завещание на другого человека. Однако, от нотариуса узнал, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ФИО2 по договору дарения от 05.12.2019 Указанный договор составлен ФИО2 в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.

Принимая во внимание преклонный возраст, состояние здоровья, заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, при отсутствии волеизъявления на заключение данного договора, считает договор дарения от 05.12.2019 недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 166, 167, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, обстоятельства заключения оспариваемой сделки, исходил из того, что оспариваемый договор дарения от 05.12.2019 заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, учитывая недоказанность наличия порока воли ФИО1 при совершении оспариваемой сделки и об умышленном введении его в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для ее заключения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 05.12.2019 недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценив все представленные доказательства и учитывая обстоятельства совершения сделки при личном участии истца, также принял во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" от 07.06.2023 N 1002 и пришел к выводу что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение им договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом апелляционной инстанции учтено заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N690 от 06.12.2023, по результатам которой не установлено каких-либо отклонений остроты зрения истца, не позволявших ему ознакомиться с текстом подписанных им оспариваемых документов.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая обстоятельств, установленных судами, кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств. Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки и исследования судов, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Оснований ставить под сомнение данную им правовую оценку не имеется и соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1- ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина