Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-4340/2024[88-5443/2024]

N 88-5443/2024

УИД: 15RS0011-01-2023-004213-97

N дела 2-5092/2023

8 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договорам займа, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3 на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2023.

Выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавших против кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных сумм по договору займа, согласно которому просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 01.12.2019, денежную сумму в размере 12 500 000 рублей в виде суммы основного долга по договору денежного займа от 01.03.2020, денежную сумму в размере 12 500 000 рублей в виде суммы основного долга по договору денежного займа от 31.05.2020.

25.09.2023 истец ФИО14 и ответчик ФИО2 обратились в суд с совместным заявлением о заключении мирового соглашения по данному делу в соответствии со ст. ст. 39, 153.1, 153.7, 153.8, 153.9, 153.10, 173 ГПК РФ на определенных условиях, перечисленных в указанном заявлении, при этом просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях в отсутствие сторон.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2023 утверждено мировое соглашениена следующих условиях:

- ФИО1 отказывается от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договорам займа, - обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшие на основании указанных договоров денежного займа прекращаются посредством предоставления отступного в счет полного погашения ФИО2 основного долга перед ФИО1, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) ФИО1 полностью отказывается от своих исковых требований и притязаний к ФИО2 в отношении денежных сумм:

-в размере 25 000 000 рублей (договор займа от 01.12.2019);

-в размере 12 500 000 рублей (договор займа от 01.03.2020);

-в размере 12 500 000 (договор займа от 31.05.2020).

2) Объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО2, и передаваемыми в собственность ФИО1 посредством предоставления отступного в счет полного погашения ФИО2 основного долга перед ФИО1(в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются:

-земельный участок, кадастровый N, площадь 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес", садоводческое товарищество "Победит", сад N (оцененный сторонами в размере 500 000 рублей);

-земельный участок, кадастровый N, площадь 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес", садоводческое товарищество "Победит", сад N (оцененный сторонами в размере 500 000 рублей);

-земельный участок, кадастровый N, площадь 5 352 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для целей содержания и эксплуатации складского помещения, расположенный по адресу: РСО-Алания, "адрес" (оцененный сторонами в размере 7 000 000 рублей);

-нежилое здание (Литер У), кадастровый N, площадь 401, 7 кв.м, расположенное по адресу: РСО-Алания, "адрес" (оцененное сторонами в размере 4 500 000 рублей);

-74/100 долей в общей долевой собственности в отношении нежилого здания (Литер А), кадастровый N, площадь 2 678, 5 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, "адрес" (оцененных сторонами в 37 500 000 рублей);

Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО1

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО3, ставится вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

При этом, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2024 судебное заседание назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы ФИО10, извещенный о судебном заседании посредством телефонограммы, в телефонном режиме сообщил, что об отложении судебного заседания для вызова лиц извещен, принимать участие не намерен.

Представитель ФИО3 - ФИО11 также извещен посредством телефонограммы, при этом пояснил, что вылетает за пределы Российской Федерации, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 и представитель ФИО2 - ФИО6 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что ФИО10, получив ДД.ММ.ГГГГ предложение о приобретении доли, до настоящего времени не пытался воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Более того, спорный объект недвижимости уже разделен на два самостоятельных объекта по вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.02.2024 по гражданскому делу N 2 - 45/2024 по иску ФИО1 к ФИО10 о выделе доли в натуре в отношении нежилого здания (Литер А), с кадастровым номером: 15:09:0011003:191, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ФИО1 - ФИО5 суду также пояснил, что ФИО10 участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в настоящее время произведен фактический и юридический раздел спорной недвижимости между ФИО1 и ФИО3, долевая собственность на указанный объект недвижимости прекращена на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что обжалуемым определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28.09.2023 права ФИО3 нарушены не были, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд, утверждая мировое соглашение по настоящему делу на согласованных между спорящими сторонами условиях, учитывая представленные в материалы дела сведения о направлении ФИО10 уведомлений об отчуждении ФИО2 принадлежащих ему на праве собственности 74/100 долей в общей долевой собственности, где ФИО10 принадлежит 26/100 долей, пришел к правомерному выводу о том, что соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности ФИО3

Пятый кассационный суд соглашается с указанным выводом.

Довод в жалобе о том, что утвержденным мировым соглашением нарушаются права ФИО3, как совладельца нежилого здания, имеющего преимущественное право приобретения отчуждаемой доли, отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что нежилое здание (Литер А), с кадастровым номером: 15:09:0011003:191, площадью 2 678, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являлось объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности, где ФИО2 принадлежит на праве собственности 74/100 долей в общей долевой собственности, а ФИО10 принадлежит на праве собственности 26/100 долей в общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном судом мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в адрес ФИО3, были направлены извещения (уведомления) от 16.08.2023 (л.д.79), от 20.08.2023 (л.д. 73) и от 22.08.2023 (л.д. 67) в целях реализации ФИО3 предоставленного законом преимущественного права покупки по договору купли-продажи 74/100 долей в общей долевой собственности, содержание которых подтверждается имеющимися в материалах дела описями вложений в ценную бандероль от 16.08.2023, 20.08.2023, 22.08.2023.

Из содержания данных уведомлений следует, что ФИО2 известил ФИО3 о том, что он намеревается произвести отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 74/100 долей в праве общей долевой собственности в отношении спорного нежилого здания посредством предоставления отступного в пользу ФИО1 по денежному обязательству.

Кроме того, в извещении отражено, что если ФИО10 не реализует свое право преимущественной покупки в течение месяца со дня получения извещения, принадлежащие ФИО2 74/100 долей в праве общей долевой собственности будут отчуждены ФИО2 в собственность ФИО1 на приведенных выше условиях за 37 500 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 36200386033448), извещение от 20.08.2023 было вручено адресату ФИО10 23.08.2023.

Месячный срок на реализация права преимущественной покупки истек 25.09.2023 с учетом выходных дней (л.д. 74).

Из изложенного следует, что ФИО2 выполнено обязательство по извещению участника долевой собственности ФИО3 о намерении уступить свою долю недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ФИО3 в кассационной жалобе не оспаривалось. До настоящего времени ФИО3 не предпринималось мер по реализации права преимущественной покупки и таких сведений в кассационной жалобе не содержится. ФИО3 не оспаривается факт получения уведомления от ФИО2 с предложением о приобретении доли по той же стоимости, по которой она была отчуждена ФИО1

При таких обстоятельствах, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции суд приходит к выводу о том, что утвержденным мировым соглашением права ФИО3 не затрагиваются.

Единственным доводом ФИО3 в кассационной жалобе является ссылка на то, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако, вопреки этому доводу, заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции судья

определил:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Гурциева Гелы Шотаевича - оставить без рассмотрения по существу.

Судья З.М. Ошхунов