Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-4385/2024[88-5597/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийска Республики Дагестан от 02.02.2023 и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 25 000 руб, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 г. Каспийска Республики Дагестан от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что на дату подачи искового заявления неустойка, исчисляемая согласно заявленным исковым требованиям за период с 19.01.2021 по 31.01.2023, составила (25 000/100) х 742 = 185 500 руб, следовательно, цена иска на дату подачи искового заявления составляет 25 000 (сумма страхового возмещения) + 185 500 (неустойка) = 210 500 руб, что превышает 100 000 руб, в связи с чем, пришел к выводу о том, что спор неподсуден мировому судье.

Пятый кассационным суд соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства в цену иска по спорам о защите прав потребителей входят стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как видно из представленного материала, цена иска, определенная истцом, с учетом неустойки и убытков, превышает 100 000 рублей, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом цены иска, основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N27 г. Каспийска Республики Дагестан от 02.02.2023 и апелляционное определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов