Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-4392/2024[88-5608/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5- ФИО11, представителя ФИО3- ФИО12, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в котором просили о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО4, в лице ее представителя ФИО5, земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, прекращении за ФИО16 права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета, и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета за ФИО1, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета за ФИО2

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО13, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО4 в лице ее законного представителя, а также ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:100406:13 и 26:29:100406:16 по условиям которых ФИО1, ФИО2 преданы в дар ФИО4 указанные земельные участки.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности несовершеннолетней ФИО4, 2014 года рождения, на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН произведены соответствующие регистрационные записи.

Постановлением главы администрации Предгорного муниципального округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО15 разрешено совершить сделку купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета с кадастровым номером 26:29:100406:13, и с кадастровым номером 26:29:100406:14, принадлежащих несовершеннолетней ФИО4, 2014 года рождения, на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действовавшим как законный представитель ФИО4, и ФИО16 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4, от имени которой действует ФИО5, передала (продала) ФИО16 принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: N, с кадастровым номером 26:29:100406:13, N, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", в границах муниципального образования Подкумского сельсовета. Стороны оценили указанные земельные участки в 2 200 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Состоявшимся решением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5, ФИО14 о признании договоров дарения недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО14 Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения истцов на момент рассмотрения Ессентукским городским судом "адрес" гражданского дела N, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При этом суд указал, что поскольку ФИО5 заключил договор - купли продажи земельных участков с ФИО16, право на которые возникло на основании договоров дарения и в последующем признанных судом недействительными, то оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной), заключенный договор купли - продажи между ФИО5 и ФИО16 повлек незаконную регистрацию права собственности ФИО16, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы истцов, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что договоры дарения земельных участков между ФИО1 и ФИО4 в лице ее законного представителя, а также ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО14 были заключены по воле истцов, в целях расчета по договору подряда с ответчиком ФИО5, а последующая сделка купли продажи спорных земельных участков была совершена ФИО5, действовавшим в качестве законного представителя ФИО4, с ФИО16, пришел наличие их воли истцов на отчуждение земельных участков и создание определенных последствий, что не оспаривалось стороной истца.

Также апелляционным судом сделаны выводы о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества (земельных участков) являлась ФИО4, 2014 года рождения, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена до признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО16 либо ставящих под сомнение его добросовестность при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, действовавшим в интересах ФИО4, 2014 года рождения, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для признания недействительными договоров дарения, либо о том, что ФИО16 должен был усомниться в праве продавца, который в течение двух лет фактически владел спорными земельными участками, на отчуждение данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В обоснование недействительности сделки истцы ссылались на то, что спорный договор не мог быть совершен ответчиками, поскольку оснований для отчуждения спорного земельного участка у ФИО5 ФИО3 не имелось.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно абзацу 4 пункта 37 постановления Пленума N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Следовательно, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемого судебного акта, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора с достоверностью не установилналичие либо отсутствие у ФИО16 признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи от 25 июня 2021 года, с учетом того, что на момент заключения договора в суде находился судебный спор по приобретаемым земельным участкам, а именно, судом не установлено какие действия были произведены ФИО3 для установления чистоты сделки, не установлено были ли знакомы между собой продавец и покупатель, характер их взаимоотношений, какие образом покупателю стало известно о спорных земельных участках, имеются ли доказательства перечисления денежных средств на счет продавца.

Суд апелляционной инстанции оставил без исследования те обстоятельства, на которые указывали истцы, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению спорных земельных участков, совершенная ФИО5, очевидно не соответствовала обычным условиям гражданского оборота.

Без установления указанных обстоятельств принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи